﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110163/2019

21 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1369/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-110163/2019, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга к  товариществу собственников жилья "Веста" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Веста" (далее – Товарищество, ТСЖ) неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 года в размере 7 507 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 (резолютивная часть), в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2020 судом изготовлено мотивированно решение.

Истцом подана апелляционная жалоба с дополнением на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что государственный контракт в рамках которого осуществлены спорные выплаты, является ничтожным, как противоречащий требованиям Закона о полиции, ограничивающим перечень обязательств, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Также истец сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60640/2019 по спору между иными лицами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Между УМВД и Товариществом заключен государственный контракт №8 от 26.02.2018 (далее – контракт) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования  (ул. Ярослава Гашека, д.7, к.1, лит. А, этаж 1, пом. 244 площадью 24,1 кв.м). Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Указанное помещение УМВД занимает на основании договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенные с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга

В период с 2017 по 2018 года УМВД оплатило стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 7 507 руб. 68 коп.

Считая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением, УМВД обратилось к ТСЖ с претензией о возврате спорной суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи,; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан был возместить понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Между УМВД и Товариществом заключен контракт, по условиям пункта 1.1. которого ТСЖ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а УМВД приняло на себя обязательство по оплате данных услуг.

УМВД во исполнение принятых на себя по контракту обязательств перечислило Товариществу денежные средства в оплату оказанных услуг.

Данный контракт не признан недействительным, не расторгнут и исполнялся сторонами.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Пункт 3 постановления Пленума N 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Таким образом, доводы истца о ничтожности контракта являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным решение суда об отказе в иске.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на судебный акт  по делу №А56-60640/2019 по спору между иными лицами. В рамках указанного дела принята резолютивная часть решения от 29.07.2019, не содержащая каких-либо выводов по существу настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №  А56-110163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков