АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27256/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Акопяна Т.С. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие заявителей: администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «АС-РемСтрой», индивидуального предпринимателя Артюняна С.Н., Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-27256/2016, установил следующее. 

Администрация Белокалитвинского района (далее – администрация) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № 1» (далее – учреждение)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части, пункта 4 решения управления от 25.07.2016.

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт здания шахматного клуба для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Крымская строительная компания», ООО «АС-РемСтрой» и индивидуального предпринимателя Артюняна С.Н. (далее – предприниматель) на действия заказчика управление приняло решение от 25.07.2016, которым признало заказчика нарушившим часть 1 статьи 64, часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что в документации имеются противоречия в единицах измерения по отдельным позициям товаров, установлены излишние требования к товару по позиции «Песок для строительных работ», используемого при выполнении работ по контракту, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявки предпринимателя и ООО «АС-РемСтрой».

Учреждение и администрация, полагая, что решение управления в части пункта 3 мотивировочной части и пункта 4 является незаконным, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения управление указало, что по позиции «Песок для строительных работ» установлены излишние требования к товару. В аукционной документации по позиции «Песок для строительных работ» указано, что песок представляет собой природный неорганический сыпучий материал, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и поучаемый при разработке валунно-гравийных-песчаных, гравйино-песчаных и песчаных месторождений. Модуль крупности Мк:24,полный остаток песка на сите № 63, % по массе: 40, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц 3 процента по массе, а также глины в комках 0,5 в процентах по массе.

Апелляционный суд установил, что согласно ГОСТу 8736-2014 песок в зависимости от зернового состава и содержания пылевидных и глинистых частиц подразделяется на два класса, первый класс песка подразделяется на 2 группы, второй класс – на 4 группы. Установленные заказчиком показатели песка (модуль крупности, полный остаток на сите, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц) являются показателями, определяемыми по методам испытаний согласно названному ГОСТу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком установлены в документации избыточные требования к товару, используемому при выполнении работ, чем нарушена часть 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ,  и признал пункт 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. В силу части 5  статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016, комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске четверым участникам, в том числе, предпринимателю и ООО «АС-РемСтрой». 

В соответствии с Техническим заданием заказчику требовались маты прошивные из минеральной ваты, с характеристиками, указывающими на расстояние между кромкой и крайним швом, расстояние между швами, шаг шва. В заявке предпринимателя указано: расстояние между кромкой и крайним швом, не более 50; расстояние между швами, не более 100 мм, шаг шва 70 мм. Заявка отклонена в связи с тем, что не предложены все конкретные характеристики товара. Оценив условия документации и заявку предпринимателя, суды пришли к выводу, что указание шага шва с конкретным значением показателя не обязывает участника указать все конкретные показатели иных характеристик товара, поэтому у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе в этой части.

Суды установили, что заявки предпринимателя и ООО «АС-РемСтрой» отклонены комиссией заказчика ввиду отсутствия указания на товарный знак в отношении товара «Битумы нефтяные дорожные жидкие». 

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). Учитывая диспозитивность приведенной нормы Закона № 44-ФЗ, отсутствие указания на товарный знак не может являться причиной отклонения заявки на участие в аукционе. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение учреждением части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу                                     № А53-27256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										     И.М. Денека

						  				     Ю.В. Мацко