ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21769/2022

Дело № А41-9199/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-9199/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников недвижимости «Берег» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» -                        ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

 

Товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – истец, ТСН «Берег», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – ответчик, ООО Предприятие «СЭСМА», общество) с требованиями о признании за собственниками многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...> права общей долевой собственности на нежилое помещение № 042, с кадастровым номером 50:10:00000000:15239, расположенное по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже, общей площадью 49,4 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии полномочий на обращение в суд с настоящим иском, на недоказанности ответчиком того, что спорное помещение не относится к местам общего пользования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.11.2015, в доме № 2 по ул. Береговая, кв-л Международный, г.о.Химки (далее - МКД № 2), было создано ТСН «Берег», которое зарегистрировано как юридическое лицо 25.11.2015. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50301000-92 от 09.12.2010, выданному Администрацией городского округа Химки Московской области, МКД № 2 был введен в эксплуатацию. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.10.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 042, общей площадью 49,4 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: 

<

...> 

Как указывает истец, право собственности ответчика на вышеназванное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку данное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома с декабря 2010, поскольку в нем расположена диспетчерская, инженерное оборудование - выводы пожарной сигнализация, блоки переговорных устройств с лифтами, установленными в МКД 1, 1 А, 2, 3,4,5, 8, 10, интернет-телефонии, обслуживающее как МКД № 2, так и другие 7 домов, состоящих в ТСН «Берег». С момента ввода в эксплуатацию домов № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 8, 10, расположенных в ЖК «Берег» по ул. Береговая, диспетчерская и все необходимое инженерное оборудование, установленное ответчиком, располагаются в помещении № 042. 

Как полагает истец, с момента ввода в эксплуатацию МКД № 2 спорное нежилое помещение находилось в собственности всех сособственников помещений и многоквартирном доме, согласия которых на отчуждение спорного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не давалось. 

Истец указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД № 2, оформленным протоколом от 25.12.2021, собственниками было предоставлено право ТСН «Берег» па обращение с данным иском в интересах собственников. 

По мнению истца, функциональное назначение спорного нежилого помещения свидетельствует о том, что оно выполняет вспомогательную функцию и предназначено для размещения диспетчерской и инженерного оборудования, в целях надлежащего технического состояния МКД № 2 и всех других МКД, входящих в состав ЖК «Берег», и его надлежащей эксплуатации. 

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений. 

Между тем, протокол № 1 от 25.12.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования                       (л.д. 31-33) ТСН «Берег» предоставлено право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками в МКД № 2 на нежилое помещение № 042, с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, площадью 49,2 кв. м. 

При этом, данный протокол № 1 от 25.01.2021 не содержит указаний на наделение ТСН «Берег» правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений о признании права общей долевой собственности за собственниками в МКД № 2 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:000000:15239, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,4 кв. м (л.д. 92). 

Помещение с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, которое указано в протоколе, не является тождественным помещению с кадастровым номером 50:10:000000:15239, площадью 49,4 кв. м, имеют разные кадастровые номера, разную площадь 49,2 и 49,4 кв. м.

Также в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 50:10:000000:15239, принадлежащий на праве собственности ООО Предприятие «СЭСМА» имеет площадь 49,4 кв. м и расположен на цокольном этаже. 

При этом помещение с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, собственник которого в Едином государственном реестре недвижимости не указан, имеет площадь 49,4 кв. м, отличную от указанной в протоколе № 1 от 25.12.2021 (49,2 кв. м), а также расположено на этаже № 06. 

В связи с указанным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отметил, что нельзя сделать вывод, что собственники помещений полагали, что это один и тот же объект недвижимости. 

Сведений о том, что ТСН «Берег» наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в отношении помещения с кадастровым номером 50:10:000000:15239, площадью 49,4 кв. м, суду не представлено. 

С учетом изложенного выше, при отсутствии сведений о том, что собственниками предоставлено право товариществу на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений 50:10:000000:15239, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из того, что истец не доказал, что спорное помещение изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. 

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие на момент разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в спорном помещении автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах, управления системами голосового оповещения о пожаре управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре. Также не представлено доказательств наличия в вышеуказанном помещении системы интернет-телефонии, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов. 

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное оборудование невозможно установить в иных предназначенных для этого помещениях, в том числе в помещении с кадастровым номером 50:10:0000000:12811. 

Как пояснил ответчик, для размещения указанного истцом оборудования предполагалось использование помещения на подвальном этаже, под принадлежащим ответчику помещением. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу                          № А41-9199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Берег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           Н.В. Марченкова