Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-27499/2018

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22  октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 310617408300022, ИНН 

<

***>), г. Волгодонск, 

о взыскании задолженности по договору №120-2012-СТЭ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - предприниматель

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Волгодонск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №120-2012-СТЭ на установку приборов учета тепловой энергии в МКД в размере 696 003 руб. 19 коп., пени в размере 356 353 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 524 руб.  

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств, процессуального характера не заявлял.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании 09.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны не явились, аудиозапись не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на установку приборов учета тепловой энергии в МКД от 01.03.2012 № 120-2012-СТЭ. 

Согласно п. 1.1 договора Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии согласно проекта (приложения № 1) в МКД, указанных в приложении № 2, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязуется приобрести приборы учета и другие материалы в соответствии с проектами передать их для установки исполнителю. Передача приборов учета и других материалов от заказчика к исполнителю оформляется путем подписания сторонами накладной по форме М-15 с пометкой «возврат неизрасходованных материалов» (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость монтажных работ по установке 1 прибора учета составляет 13 550 руб.  

Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что передал ответчику материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: от 25.05.2012 N 12, от 25.05.2012 N 13, от 25.05.2012 N 14, от 04.06.2012 N 16, от 01.10.2012 № 34.

По данным МУП «СТЭ» исполнителем не были возвращены материалы на сумму 696 003 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности по материалам в сумме 696 003 руб. 19 коп.

Ответчик ответа на претензию не представил, в добровольном порядке заявленные требования истца не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору от 01.03.2012 N 120-2012-СТЭ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 названного Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по передачи неизрасходованного материала сторонами не определен и право предъявления требования об исполнении обязательства у истца возникло по истечении разумного срока.

Как следует из материалов дела согласно накладной № 282 от 29.12.2012 предприниматель вернул истцу неизрасходованный материал на давальческой основе на сумму 787 149 руб. 72 коп., т. е частично. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок исковой давности по требованию исполнения обязательства по передачи неизрасходованного материала истек на момент обращения МУП «СТЭ» с иском.

При таких обстоятельствах, в связи с тем что, истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено об этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.В. Березовская