ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14875/2020

09 июня 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 120, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 121, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу №А83-14875/2020,

по  исковому  заявлению  Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

      

установил:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее – истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» (далее – ответчик, ООО «КН») с требованиями  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами за период с 13.10.2017 по 12.02.2020 в размере 5 403 161 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 862 руб. 69 коп. за период с 14.11.2017 по 01.08.2020, с последующим начислением процентов с 02.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в период с 13.10.2017 по 12.02.2020 ответчик использовал место в кабельной канализации электросвязи протяженностью 49,762 кан./км., принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком», без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, в виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик признал иск частично, использование кабельной канализации электросвязи истца не отрицал, однако не согласился с длиной кабельной канализации принадлежащей истцу, которую использовал ООО «КВАДРО НОРД», в частности указывая на то, что часть ККЭ, указанная как принадлежащая АО «Крымтелеком», принадлежит «КВАДРО НОРД», поскольку построена своими средствами и силами, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Считает Акт о фактическом нахождении от 15.11.2018, предоставленный истцом в обоснование нахождения 49,762 кан./км. кабеля ответчика в ККЭ АО «Крымтелеком», ненадлежащим доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие представителя ООО «КВАДРО НОРД». Кроме того, ответчик считает, что расчет задолженности по неосновательному обогащению значительно завышен и произведен не по рыночным тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» денежные средства в размере 1 163 709 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 676 руб. 30 коп., а всего – 1 190 386 руб. 02 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму в размере 1 163 709 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка России. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 512 руб. Взыскано с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО НОРД» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 80 173 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вхождения 2,382 кан./км. кабельной канализации электросвязи используемой ответчиком, в состав кабельной канализации протяженностью 397306 м. с кадастровым номером 90:22:000000:2798, принадлежащей истцу. Кроме того, апеллянт не согласен с тарифом 2 964,7 рублей, который суд первой инстанции применил при произведении расчета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для дополнительного изучения материалов дела.

24.03.2022 от ООО «КН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что истцом не доказан факт использования ответчиком ККЭ истца протяженностью 49,762 кан./км. При этом, часть кабельной канализации, указанная в Актах о фактическом нахождении как собственность истца, в действительности построена и введена в эксплуатацию ответчиком, а потому принадлежит последнему.

19.05.2022 от АО «Крымтелеком» поступили объяснения, в которых общество указало, что сооружение связи кабельная канализация к истцу перешла правомерно, что также подтверждается приказом Минимущества Крыма от 06.11.2018 №2638, приложением к которому является состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Крымтелеком». В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что последним осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию линейного сооружения связи, а также доказательств зарегистрированного права собственности на 2,382 кан./км. кабельной канализации.

23.05.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:000000:2798, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь.

31.05.2022 от АО «Крымтелеком» поступили объяснения по делу, с приложением дополнительных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАДРО НОРД» в период с 13.10.2017 по 12.02.2020 без заключения договора использовал место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком».

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт о фактическом нахождении от 15.11.2018, согласно которому ООО «КВАДРО НОРД» в период с 01.05.2015 по 09.11.2018 фактически использовало кабельную канализацию электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» общей протяженностью 49,762 кан./км.

Из Акта от 15.11.2018 усматривается, что осмотр был проведен в отсутствие представителя ООО «КВАДРО НОРД».

19.02.2020 АО «Крымтелеком» направило в адрес ООО «КВАДРО НОРД» претензию об оплате задолженности за фактическое пользование  в период с 13.10.2017 по 12.02.2020 местом в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» протяженностью 49,762 кан./км., по тарифам, действовавшим на момент оказания услуг, утвержденных Приказами Оператора связи.

В ответ на данную претензию, ответчик указал на то, что истцом документально не подтверждено владение АО «Крымтелеком» соответствующей кабельной канализацией электросвязи в соответствии с Актом о фактическом нахождении от 15.11.2018, настаивал на проведении совместного осмотра, мотивируя тем, что в действительности  ООО «КВАДРО НОРД» использует кабельную канализацию электросвязи истца меньшей протяженностью, нежели указано в Акте от 15.11.2018.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения АО «Крымтелеком» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений, возникает только перед лицом, которое владеет кабельной канализацией на праве собственности или ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН 13.10.2017 за ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является истец) зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение связи – кабельную канализацию протяженностью 397306 м с кадастровым номером 90:22:0000002798.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, безосновательное использование ООО «КВАДРО НОРД» спорного имущества, принадлежащего АО «Крымтелеком» в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При этом, между сторонами имеются разногласия относительно протяженности кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком», фактически используемой ответчиком в период с 13.10.2017 по 12.02.2020.

Так, 31.03.2021 произведен совместный осмотр кабельной канализации электросвязи, в ходе которого установлено, что в период с 13.17.2017 по 12.02.2021 ООО «КВАДРО НОРД» фактически использовало кабельную канализацию электросвязи АО «Крымтелеком» общей протяженностью 22,529 кан./кам., расположенную в г. Симферополь на участках, указанных в Приложении № 1.

Ответчик с результатами осмотра не согласился, акт не подписал. В письме, исх. № 21 от 11.05.2021 направленном в адрес истца, сообщил, что  подтверждает нахождение в кабельной канализации АО «Крымтелеком» лишь 17,876 кан./км. кабеля, ссылаясь на то, что 2,382 кан./км. канализации, указанной в Акте от 31.03.2021 в действительности построена и введена в эксплуатацию, а соответственно и принадлежит ООО «КВАДРО НОРД», ввиду чего оснований для включения в Акт  2,382 кан./км. отсутствует.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены кадастровый паспорт линейно-кабельного сооружения, в том числе линии связи – Станционное сооружение АТСКЭ-268, поставленное на кадастровый учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21.04.2016 рег. №90-02/2016-164689 с присвоение кадастрового номера 90:22:000000:1702; договор №2 от 01.09.2015 о предоставлении в пользование кабельной канализации электросвязи, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Квадро Норд». (т. 1, л.д. 80-96)

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что 2,382 кан./км. кабельной канализации электросвязи используемой ответчиком, входит в состав кабельной канализации протяженностью 397306 м с кадастровым номером 90:22:0000002798, принадлежащей АО «Крымтелеком», коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца лишь в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО «КВАДРО НОРД» кабельной канализацией истца протяженностью 17,876 кан./км. за период с 13.10.2017 по 12.02.2020.

Представленные дополнительные доказательства, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин их не предоставления, истец не указал, кроме того, ссылка истца на картограммы ОАО «Укртелеком», в которых участки кабельной канализации общества совпадают с участками ответчика, коллегия судей также отклоняет, поскольку указанные картограммы не являются правоустанавливающими документами, не являются и доказательством строительства и введения в эксплуатацию указанного объекта, когда как ответчик предоставил надлежащие доказательства правомерного приобретения спорных объектов кабельной канализации, которые судом были правильно оценены на основании ст. 71 АПК РФ.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 13.10.2017 по 12.02.2020 в размере 5 403 161, 82 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, действовавших на момент оказания услуг, утвержденных приказами истца.

Из расчета истца усматривается, что при расчете задолженности за период с 13.10.2017 по 30.04.2019  был использован тариф в размере 2964,7 руб. за 1 кан./км., а с 01.09.2019 по 12.02.2020 истцом применен тариф в размере 3750,00 руб. за 1 кан./км.

Ответчик относительно размера задолженности по неосновательному обогащению возражал, считает его завышенным, экономически необоснованным, поскольку расчет произведен не по рыночным тарифам.

С целью выяснения вопроса, связанного с установлением величины рыночной стоимости права пользования 1 кан./км. кабельной канализации в период заявленный ко взысканию (с 13.10.2017 по 12.02.2020), определением от 19.05.2021 по ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12.07.2021 рыночная стоимость пользования 1 кан./км объекта недвижимого имущества – кабельной канализации электросвязи в г. Симферополь в спорный период составляет 65 099 руб. без учета НДС. Исследование осуществлялось в отношении кабельной канализации с кадастровым номером 90:22:0000002798, общей протяженностью 397,306 км. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь (стр. 20 заключения).

С учётом заключения судебной оценочной экспертизы от 12.07.2021, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 163 709 руб. 72 коп. При этом расчет, произведенный судом следующий: 17,876 х 65099=1163709,72, где: 17,876 – протяженность кабельной канализации истца занимаемой ответчиком в спорный период; 65099 - рыночная стоимость пользования 1 кан./км кабельной канализации за период с 13.10.2017 по 12.02.2020.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Так, довод ответчика о том, что эксперт не произвел анализ на региональном рынке услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи за 1 кан./км. в месяц отклоняется судом, поскольку как усматривается из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 следует, что эксперт обосновал применение используемого подхода к оценке. При этом, обосновано экспертом и применение сравнительного метода. Экспертом использовались сведения о соответствующих стоимостных аналогах во всем южном регионе Российской Федерации, включая Республику Крым.

К представленной апеллянтом в материалы дела рецензии иного специалиста на результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд относится критически ввиду того, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался, материалы настоящего дела в его адрес не направлялись, о назначении повторной судебной экспертизе ходатайства не заявлял.

Заключения эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно учел обстоятельства по делу №А83-4052/2019, которым установлено, что решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 №05/805-15 ГУП РК «Крымтелеком» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года. Пунктом 2 указанного решения признано, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц. Также 14.07.2016 УФАС по РК и г. Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 №05/4459 по делу №05/805-15, согласно которому ГУП РК «Крымтелеком» обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу №А83-5668/2016 отказано государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» в признании указанных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными. Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-З «О защите конкуренции» применительно к размеру установленного тарифа. Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу №А83-5668/2016.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тариф в размере 2 964, 7 рублей, используемый истцом при расчете, нельзя признать соответствующим закону.

Доводы истца том, что ГУП устранил допущенные нарушения, а потому указанные обстоятельства не имеют правового значения по данному делу, коллегия судей отклоняет,

поскольку Приказ ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 №231, устанавливает применение с 01.05.2016 тарифа в размере 2 959,4 руб. (приказ ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 № 231). Ввиду того, что разница в 5,3 руб. является явно незначительной, апелляционный суд полагает, что указанный выше приказ ГУП РК "Крымтелеком" принят для создания видимости легальности соответствующего "нового" размера тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу №А83-4052/2019, от 29.03.2022 по делу №А83-17011/2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, оценивая установленный тариф, коллегия судей отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление размера указанного  обогащения, который истец обосновывает установленным предприятием тарифом, ответчик же не находясь в договорных отношениях, в рамках данного спора вправе оспаривать указанный размер и представлять доказательства, подлежащие  оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако руководствовался необоснованным размером тарифа при определении суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 862 руб. 69 коп. за период с 14.11.2017 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегия судей полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела расчет процентов является не верным и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 09-01-6/406 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 21.02.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с 29.02.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.02.2020 по 01.08.2020 составляет 26 676 руб. 30 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу                                     №А83-14875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             И.В. Евдокимов

                                                                                                                             Ю.В. Колупаева