ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2018                                                                         Дело № А41-48831/2016 

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО1 дов-ть от 09.01.2018,

от ответчика ООО «Драйвер» - ФИО2 дов-ть от 14.03.2017,

от третьего лица ГУП МО «Ступиноагропромхимия» - ФИО3 дов-ть от 28.12.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Драйвер» (ответчика) 

на постановление от 4 октября 2017 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО «Драйвер»

о взыскании задолженности в размере 6 209 677 руб. 42 , пени в размере 413 529 руб. 04 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 386 812 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 722 руб. 91 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Драйвер» (далее - ответчик) о взыскании 6 209 677 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды, 112 861 рубля пеней, 4 386 812 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 472 722 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП МО «Ступиноагропромхимия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 965 913 рублей 65 копеек задолженности и 112 861 рубль 78 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 209 677 рублей 42 копейки задолженности и 413 529 рублей 04 копеек пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчиком указано на то, что судом апелляционной инстанции не установлен момент перехода прав арендодателя к третьему лицу, в связи с чем апелляционный суд был не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при принятии постановления. Ответчиком также указано на несоответствие фактическим обстоятельствам указание в тексте постановления апелляционного суда о том, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 5 443,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Права и обязанности арендодателя по указанному договору с 07.10.2015 перешли к истцу на основании его распоряжения от 07.10.2015 № 13ВР-1668 и подписанного 27.11.2015 между министерством, ООО «Драйвер» и ГУП МО «Ступиноагропромхимия» дополнительного соглашения № 1 к договору.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена 09.12.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в период с 07.10.2015 по 26.03.2016, обратился в настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца платежей за период после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то есть с 09.12.2015 по 26.03.2016.

Апелляционный суд признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, что явилось основанием для изменения решения и принятия постановления о взыскании задолженности по арендным платежам за период с даты, указанной сторонами в дополнительном соглашении, - с 07.10.2015 по 26.03.2016.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в подписанном в трехстороннем порядке соглашении от 27.11.2015 стороны пришли к согласию о смене арендодателя с 07.10.2015, исходил из того, что при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются, к вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода; поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, основаны доводы на несогласии истца с данной судом оценкой представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам указания в тексте постановления апелляционного суда о неявке представителя общества в судебное заседании не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенной судом опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А41-48831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          И.В.Чалбышева