ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19671/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-19671/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее по тексту – ООО «МеталлЭкспорт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее по тексту – ООО «УКТ-99», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/03-2022/08ЛМ от 01 марта 2022 года в размере 23 227 092 руб.; государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральские комплексные технологии-99» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «МеталлЭкспорт» (поставщик) и ООО «УКТ-99» (покупатель) заключен договор поставки №01/03-2022/08ЛМ.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора поставщик обязуется поставить лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории A-I-1, A-I-la, A-I-2, AI-2а, АИ-1,2а, АП-3,и АИ-За, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (далее – сырье). Поставка товара производится в период с 01.03.2022 по 31.01.2023. Ассортимент, класс, сорт, группа, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество, требования к радиационной безопасности, требования к взыровобезопасности товара должны соответствовать СТО СМК 50733989-001-2021 (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора, цена приобретаемого товара устанавливается в дополнительных соглашениях (Спецификациях). Покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные сроки оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 от 12.03.2022 года ООО «МеталлЭкспорт» обязалось поставить сырье до 18.03.2022. Оплата сырья производится в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта.

Спецификацией № 2 от 25.03.2022 предусмотрено, что ООО «МеталлЭкспорт» обязалось поставить сырье до 31.03.2022. Оплата сырья производится в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта.

В рамках заключенного договора в соответствии со спецификацией №1 ООО «МеталлЭкспорт» поставило ООО «УКТ-99» сырье на общую стоимость 58 894 690 руб., что подтверждается следующими приемо-сдаточными актами: № 242/251 от 13 марта 2022 года на сумму 20 360 015 руб., № 276/288 от 20 марта 2022 года на сумму 19 653 945 руб., № 280/279 от 21 марта 2022 года на сумму 18 880 730 руб.

Согласно спецификации №2 ООО «МеталлЭкспорт» поставило ООО «УКТ-99» сырье на общую стоимость 110 252 402 руб., что подтверждается следующими приемо-сдаточными актами: № 335/321 от 31 марта 2022 года на сумму 19 018 232 руб., № 321/322 от 30 марта 2022 года на сумму 18 186 905 руб., № 326/329 от 30 марта 2022 года на сумму 18 122 020 руб., № 368/374 от 04 апреля 2022 года на сумму 18 801 900 руб., № 358/361 от 02 апреля 2022 года на сумму 17 964 000 руб., № 357/360 от 02 апреля 2022 года на сумму 18 159 345 руб. Итого товар поставлен на общую сумму 169 147 092 руб.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит. Апеллянт приводит доводы лишь относительно взысканной суммы, считает, что с учетом частичной оплаты, взысканный долг должен быть меньше. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается УПД, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 23 227 092 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате долга с приложением платежных поручений, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные платежные поручения датированы после вынесения решения суда первой инстанции,  они не являлись предметом судебной оценки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве суду не заявил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу  № А57-19671/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева