ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А41-91202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Красноярская транспортная компания»

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 31 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «КупецСтрой»

к ООО «Красноярская транспортная компания»

о взыскании денежных средств        

УСТАНОВИЛ:

ООО «КупецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Красноярская транспортная компания» со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору субподряда от 11 сентября 2020 года № СУБ-15-09-20 в размере 1 860 000 рублей;

2. о взыскании неустойки в размере 221 867 рублей;

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ответчика определением Арбитражного суда Московского округа была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В суд кассационной инстанции истцом представлено  мировое соглашение, заключенное с ответчиком, с  ходатайством  о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие.

Однако в связи с неявкой ответчика и отсутствием от него ходатайства  о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы было отложено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «КупецСтрой» поступило заявление об отмене мирового соглашения, в связи с тем, что график платежей, согласованный истцом и ответчиком, не соблюдается.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 11.09.2020 между ООО «КупецСтрой» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Красноярская транспортная компания» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № СУБ-15-09-20 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад – Субботино - Электросталь», в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопровода диаметром 500 мм и протяженностью 354 метра с последующей врезкой в существующие сети на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту, в соответствии с утвержденным подрядчиком проектом производства работ, ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 860 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30 ноября 2020 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 860 000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11 сентября 2020 года № СУБ-15-09-20.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2020  в размере 1 860 000 рублей, а также  неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 года по 08.02.2021, в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ в размере 221 867 рублей,  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Кассационная жалоба ответчика доводов, обосновывающих нарушение судами норм материального и процессуального права, не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А41-91202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников