Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5611/2021

город Псков

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом.№405; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123434 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании 123434 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 19.09.2021 за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в соответствии со спецификацией №110821 от 11.08.2021 в рамках договора №250621 от 24.06.2021.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.01.2022; определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и поступивших дополнениях; также пояснил, что по настоящее время неустойка ответчиком не погашена, в связи с чем возражал по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что нарушение сроков поставки ответчиком повлекло нарушение истцом взятых на себя обязательств по договору с другим контрагентом, в результате чего истец также может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства перед своим контрагентом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образов уведомлен. Ранее в отзыве на иск и в судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на отсутствие подписанного договора №250621 от 24.06.2021 в оригинале, а также на наличие подписанного истцом без претензий универсально-передаточного документа №118 от 20.09.2021, в связи с чем, довод истца о нарушении сроков выполнения работ и поставки продукции по спецификации №110821 от 11.08.2021 полагал необоснованным, в том числе с учетом игнорирования истцом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, указывал на то, что истцом ошибочно спецификация отнесена к договору от 24.06.2021, тогда как по п.2.4 спецификации ее следует рассматривать частью договора поставки от 30.11.2017. Одновременно ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие завышенного процента неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых) и, ориентируясь на однократную ключевую ставку, о снижении неустойки до 1120 руб. 20 коп. за период с 08.09.2021 по 17.09.2021; указанная расчетная сумма неустойки была признана ответчиком в заседании 28.02.2022. Признание ответчиком требований в сумме 1120 руб. 20 коп. принято судом протокольным определением от 28.02.2022. К настоящему заседанию от ответчика возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 25.06.2021 был заключен договор №250621 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и передать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что  подрядчик выполняет весь объем работ, зафиксированный в приложенной спецификации к настоящему договору, и сдает результаты указанных работ (отдельные металлоконструкций) в следующие сроки:          начало работ: через два дня с момента подписания спецификации к настоящему Договору, при условии предоставления Заказчиком полного комплекта утвержденных   чертежей КМ и перечисления полного авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - оговариваются в спецификации. Вышеназванные сроки действительны при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

        В соответствии с пунктом 1.3 работы по договору подрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора, чертежами КМ (КМД) Заказчика, требованиями ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98.

Цена и общая стоимость работ устанавливаются в Спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

        В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора). Начисление неустойки производится одновременно с выставлением претензии и оформляется отдельным счетом (пункт 7.7 договора).  

        Согласно спецификации №110821 от 11.08.2021, обозначенной во вводной части как приложение №1 к договору №250621 от 25.06.2021 (далее - Спецификация), подрядчик обязался поставить заказчику продукцию (далее - Продукция, Товар) на сумму 881762 руб.00 коп. (пункт 1.1 Спецификации). 

По условиям пункта 1.2 Спецификации заказчик уплачивает аванс (предварительную оплату) в размере 70% (617170 руб. 00 коп.) от цены Спецификации; расчет за поставленный Товар производится перед отгрузкой. 

Согласно пункту 2.1 Спецификации поставщик передает Товар в течение 3 рабочей недели после оплаты первого платежа. 

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации изготовленная продукция передается заказчику посредством самовывоза.

В рамках принятых на себя обязательств по договору и указанной Спецификации ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №118 от 11.08.2021 на сумму 881672 руб. 00 коп. Платежным поручением №5580 от 16.08.2021 истцом был произведен авансовый платеж на сумму 617170 руб. 00 коп. 

Оплата оставшейся части была произведена 16.09.2021 платежным поручением №6640 на сумму 264502 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 881672 руб. 00 коп.

По получении от истца 20.09.2021 уведомления о готовности продукции ответчик по универсальному передаточному документу №118 от 20.09.2021 передал, а истец принял  готовую продукцию без замечаний и возражений.

В связи с тем, что продукция ответчиком была предана с нарушением сроков, согласованных сторонами в Спецификации - по истечении трех недель с даты перечисления авансового платежа, истец произвел начисление неустойки, предусмотренной договором за период с 06.09.2021 (дата, следующая за датой истечения трех недель начиная с 16.08.2021) по 19.09.2021, что согласно расчету истца составило 123434 руб. 08 коп.

Претензионным письмом №1670 от 28.09.2021 истец уведомил ответчика о начислении неустойки и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 7.4 договора и статьей 330 ГК РФ, начисленной за период с 06.09.2021 по 19.09.2021 неустойки в размере 123434 руб. 08 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что стороны свои обязательства по договору в рамках Спецификации выполнили в полном объеме, изготовление и поставка продукции ответчиком осуществлены, оплата истцом произведена. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором, Спецификацией, счетом, платежными поручениями, универсальным передаточным актом, а также перепиской сторон.

Также сторонами не оспаривается факт нарушения срока передачи продукции по универсально-передаточному документу №118 от 20.09.2021 согласно Спецификации. При этом разногласия сторон сводятся к периоду начисления неустойки и возможности ее применения исходя из допущенных опечаток в Спецификации в части указания того, к какому договору данный документ относиться (к договору 2017 года, как указано в п.2.4 Спецификации либо к договору 2021 года, как указано во вводной части Спецификации).

Суд, проанализировав представленные в дело документы, в том числе в электронном виде истцом к настоящему заседанию, а также ранее ответчиком электронную переписку, довод последнего об отнесении Спецификации от 11.08.2021 к договору от 2017, которым не была предусмотрена возможность начисления неустойки в заявленном размере, полагает несостоятельным, так как из переписки сторон 11.08.2021-13.08.2021 следует, что в новом договоре произошло изменение платежных реквизитов истца, о чем последний уведомил ответчика, а ответчик, в свою очередь, просил направить правильные для внесения соответствующих изменений в документы при оформлении заказа (л.д.53 оборотная сторона).

При сравнении банковских реквизитов истца в Спецификации от 11.08.2021 с реквизитами в договоре вот 25.06.2021 следует, что данные реквизиты идентичны и не совпадают с банковскими  реквизитами истца, указанными в договоре 2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в п.2.4 Спецификации и невозможности отнесения её к договору 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора от 25.06.2021, поскольку, как следует из представленных в дело документов, между сторонами с 2017 года сложилась практика оформлений правоотношений посредством электронной переписки (было оформлено в электроном виде 2 договора и 9 спецификаций, электронные образы которых содержат печати и подписи сторон). Ни один документ до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривался и признавался посредством фактического исполнения, что не отрицается сторонами, в том числе договор от 25.02.2021 и Спецификация от 11.08.2021. Надлежащими доказательствами данные факты ответчиком не опровергнуты.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки ответчиком спорной продукции, в размере, предусмотренном пунктом 7.4 договора от 25.06.2021.

Согласно материалам дела истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период за период с 06.09.2021 по 19.09.2021 в  размере 123434 руб. 08 коп., полагая, что  датой начала течения срока (в три недели) для изготовления и поставки продукции - является дата 16.08.2021 (дата авансового платежа),  датой окончания трехнедельного периода является дата 05.09.2021. Ответчиком были заявлены возражения в указанной части со ссылкой на статью 191 ГК РФ, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчеты истца, полагает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2.1 Спецификации поставщик передает Товар в течение 3 рабочей недели после оплаты первого платежа. Первый платеж был совершен истцом 16.08.2021. Учитывая изложенное, течение трехнедельного срока в рассматриваемом случае начинается с 17.08.2021 и заканчивается 06.09.2021. В связи с указанными обстоятельствами, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 07.09.2021 по 19.09.2021 составил 114617 руб. 36 коп. 

Таким образом, исковые требования в сумме 8816 руб. 72 коп. (123434,08-114617,36) не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом обоснованности расчета в указанной части.  

В отношении оставшейся части, рассматривая ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ и, соответственно возражения истца по применению названной нормы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения в срок обязательства ответчиком, как и иных обозначенных выше доказательств не представил. Возможность привлечения к ответственности за неисполнение своих обязательств перед контрагентами носит предположительный характер, при этом истец также, не лишен права заявлять своих возражения по размеру предъявленной к нему неустойки и ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ. О наличии каких-либо убытков истцом не заявлено, иных обоснований соразмерности неустойки из расчета 1% в день (365% годовых) истцом не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, непродолжительный срок нарушения обязательства, высокий процент неустойки (365;% годовых), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части неустойки в общем размере 12000 руб. 00 коп., исходя из расчета неустойки с обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% и округления (881672х0,1%х13=11461,74).

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора исковые требования признаны в размере 1120 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части принято судом протокольным определением от 28.02.2022, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2021 по 19.09.2021. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ и необоснованностью расчетов в части 1 дня - 06.09.2021.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований судом и частичное признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337 руб. 19 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (расчет: 1) 114617,36 х 4703,00 / 123434,08 = 4367,07 (госпошлина, приходящаяся на обоснованно предъявленную часть требований), 2) 1120,20 х 4367,07/114617,36 = 42,68 (сумма госпошлины, приходящаяся на признанную ответчиком часть требований об обоснованно предъявленной), 3) 42,68 х 70% = 29,88 (70% госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи с признанием иска в части), 4) 4367,07-29,18 = 4337,10); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 руб. 93 коп. (4703,00 – 4367,07) относится на истца в связи с необоснованностью иска в части 8816 руб. 72 коп.; государственная пошлина в сумме 29 руб. 88 коп. (42,68 - 30%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» 12000 руб. 00 коп. неустойки, а также 4337 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» из федерального бюджета 29 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         И.Ю.Стренцель