/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16528/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-25255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "АЙ-Телеком": Шестаков В.С. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Французова А.С., доверенность от 30.11.2015 № 446-2015, паспорт,

от ответчика ООО "Уральские телекоммуникационные сети": Безухова А.В., доверенность от 31.12.2016 № 17, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральские телекоммуникационные сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-25255/2017

по иску ООО "АЙ-Телеком" (ОГРН 1126686000561, ИНН 6686000531)

к ООО "Уральские телекоммуникационные сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-Телеком» (далее – истец, ООО «АЙ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее – ответчик, ООО «УТС») о взыскании    568 000 руб. задолженности по договору № 2016/08 от 13.04.2016, 88 040 руб. пени за период с 24.03.2017 по 17.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 237 952 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 508 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 847 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по первым двум этапам. Указывает, что результат работ был сдан заказчику в ненадлежащем виде, а именно в виде копий документов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТС» (заказчик) и ООО «АЙ-Телеком» (проектная организация) заключен договор № 2016/08 от 13.04.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого проектная организация обязалась в установленный сроки выполнить в интересах заказчика: объект «Строительство волоконно-оптической линии связи ООО «К Телеком» на участке: г. Ирбит – г. Туринск, Свердловской области» проектные и кадастровые работы.

В соответствии с п. 2.3.7 договора проектная организация может приостановить работы, уведомив в письменном виде заказчика, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. В этом случае стороны обязаны в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в объеме согласно задания на работы (Приложение № 1) составляет 1 040 000 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 312 000 руб. 

Сроки выполнения работ, выполняемых проектной организацией, определяются календарным планом работ (Приложение № 2) (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 стороны согласовали следующие этапы работ и сроки их выполнения: оформление земельных участков под строительство до 01.09.2016, регистрация охранных зон до 30.11.2016, оформление права собственности на ВОЛС до 30.11.2016.

Согласно п. 5.3 договора разработка документации и отчетов, а так же ее предоставления в полном объеме заказчику по накладной должны быть выполнены не позднее 30.11.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения работ выяснилось, что по трассе ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, о чем был уведомлен заказчик.

09.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании изменений сроков выполнения работ в связи с выявлением несоответствия предоставленных исходных данных реальным условиям (по трассе указанной ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, протяженность ВОЛС по дольщикам-14 км, что составляет 25% от общей трассы, что ведет к затягиванию процесса согласования и существенным увеличениям затрат).

08.02.2017 истец повторно направил письмо с предложением либо согласовывать и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ либо о расторжении договора.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, с просьбой согласовать стоимость уже выполненных работ и принять выполненную часть документации и отчетов. С указанным письмом заказчику были переданы результаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 450.1, 453, 716, 753, 758 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в том числе на сумму 185 952 руб. по первому этапу, на 364 000 руб. по второму этапу. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 237 952 руб. Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2017 по 17.04.2017 судом не установлено, поскольку с 24.03.2017 договор считается расторгнутым, а обязательства – прекращенными. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые с учетом разумности и результата рассмотрения дела подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 508 руб. 39 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в условиях договора стоимости каждого из этапов работ, сторонами при рассмотрении настоящего спора (ответчиком в возражении на исковое заявление, истцом – в пояснениях к исковому заявлению от 12.09.2017) согласована стоимость каждого этапа следующим образом: первый этап: оформление земельных участков под строительство - стоимость 312 000 руб.; второй этап: регистрация охранных зон - стоимость 364 000 руб.; третий этап: оформление права собственности на ВОЛС – стоимость 364 000 руб. 

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что по первому этапу ответчик признает, что истец выполнил 59,6% работ, что составляет 185 952 руб. Результат работ, предусмотренный вторым этапом, выполнен и передан ответчику письмом от 24.03.2017. Стоимость второго этапа работ составляет 364 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не переданы оригиналы документов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 702 ГК РФ оплате подлежат фактически выполнение работы, а потребительскую ценность для истца имеет факт внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий. 

Согласно представленному в материалы дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 07.08.2017 № 2.12-12712-ЛД/17, сведения об охранной зоне волоконно-оптической линии связи на участке г. Ирбит - г. Туринск Свердловской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ по второму этапу достигнут, сведения внесены в ЕГРН, а отсутствие оригиналов документов, с учетом того, что согласно действующему законодательству нормативные акты муниципальных органов издаются в одном экземпляре и хранятся в архиве, то есть выдача  их оригиналов не предусмотрена, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Иных доводов о несоответствии результата работ договорным условиям ответчиком не заявлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

То обстоятельство, что ответчику не переданы оригиналы постановлений администрации в отношении земельных участков, не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по первому этапу, поскольку указанные документы переданы ему в виде копий, а также представлены письма администраций, подтверждающие указанный факт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-25255/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина