АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10217/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А71-16148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (далее – общество «Принципиальные решения», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по делу № А71-16148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Принципиальные решения» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020);

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – учреждение «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 09.04.2018).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Принципиальные решения» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить наборы реагентов, поставленные по товарной накладной от 20.07.2020 № 171 на сумму 268 117 руб. 74 коп., товарной накладной от 26.10.2020 № 265 на сумму 111 781 руб. 88 коп., на аналогичные наборы реагентов на общую сумму 379 899 руб. 62 коп., о взыскании штрафа по государственному контракту от 22.06.2020 № 08135000001200077640001 в сумме 37 989 руб. 96 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Принципиальные решения» заявило встречный иск к Министерству об обязании принять товар по товарным накладным от 20.07.2020 № 171 на сумму 268 117 руб. 74 коп., от 26.10.2020 № 265 на сумму 111 781 руб. 88 коп., о взыскании задолженности в сумме 379 899 руб. 62 коп., пени в сумме 7473 руб. 87 коп., штрафа по государственному контракту от 22.06.2020 № 08135000001200077640001 в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями».

Решением суда от 21.07.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Принципиальные решения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о необходимости соблюдения ответчиком температурного режима «Холодовой цепи» при транспортировке и поставке продукции ошибочно основываются на нормах и правилах, разработанных для лекарственных средств (иммунобиологических препаратов, вакцин, анатоксинов, токсинов, сывороток), в то время как предметом поставки являются медицинские изделия.

Как отмечает общество «Принципиальные решения», из приобщенных в материалы дела инструкций и писем заводов-изготовителей можно сделать вывод, что обязанность по транспортировке товара при температуре от +2 °C до + 8 °C у поставщика отсутствует и допускается транспортировка товара при температуре +25°C не более 15 суток. Выводы судов о нарушении условий транспортирования и несоответствии качества товара условиям контракта не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, следовательно, условия контракта поставщиком не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством (заказчик) и обществом «Принципиальные решения» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.06.2020 N 08135000001200077640001 (далее – контракт от 22.06.2020).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в количестве, определенном заказчиком исходя из его потребности в заявке, и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, государственный заказчик – оплатить  товар.

Место поставки (доставки) товара: учреждение «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки: согласно графика поставки (пункт 2.2 контракта).

Доставка товара до получателя, разгрузка товара осуществляются силами поставщика (пункт 2.3 контракта).

Товар поставляется в таре и упаковке, которые соответствуют условиям, предусмотренным производителем товара, и обеспечивают его сохранность в процессе транспортировки и хранения (пункт 2.4 контракта).

На момент подписания накладной получателем остаточный срок годности товара составляет не менее 7 месяцев до истечения срока годности, установленного производителем (пункт 2.5 контракта).

Поставщик обязан обеспечить необходимые условия при транспортировании и хранении товара в соответствии с требованиями инструкции по применению (пункт 2.6 контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации или нормативного документа, установленных производителем, и условиям контракта (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 379 899 руб. 62 коп. (пункт 4.1 контракта).

Приемка каждой партии товара по количеству осуществляется согласно товарной накладной на товар, по качеству – согласно документам, подтверждающим качество товара. Общий срок приемки каждой партии товара составляет не более 7 рабочих дней с момента доставки товара получателю, а в случае привлечения эксперта, экспертной организации – не  более 20 календарных дней. В указанные сроки получатель должен подписать акт приемки партии товара, а государственный заказчик утвердить акт приемки партии товара (пункт 5.1 контракта).

Получатель обязан приостановить приемку товара в случае несоответствия условиям контракта или по внешним признакам, однозначно характеризующим возможное повреждение или дефект товара (пункт 5.7 контракта).

Требования, связанные с недостатками товара по качеству и/или комплектности, могут быть предъявлены государственным заказчиком в течение сроков, установленных частями 2-5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1.2 контракта).

В случае обнаружения нарушений условий контракта о количестве, ассортименте, качестве, комплектности после утверждения акта приемки товара государственным заказчиком, последний обязан известить об этом поставщика в течение 2 рабочих дней со дня обнаружения таких нарушений, а поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для составления соответствующего акта в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.8 контракта (пункт 6.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5-8.8 контракта) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.4 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) установлены перечень наименований поставляемого товара (наборы реагентов), их стоимость.

В приложении № 5 к контракту определен график поставки товара.

Поставщиком посредством транспортной компании направлен заказчику товар согласно товарным накладным от 20.07.2020 № 171 на сумму 268 117 руб. 74 коп., от 26.10.2020 № 265 на сумму 111 781 руб. 88 коп.

Получателем оформлены акты от 24.07.2020, 02.11.2020 о выявлении нарушений условий «Холодовой цепи» при поставке реагентов для диагностики инфекционных заболеваний.

Письмами от 25.08.2020 № 01-18/735, от 03.11.2020 № 01-17/956 получатель уведомил поставщика о необходимости замены товара в связи с нарушением условий температурного режима при транспортировке товара, приостановлении приемки товара.

В письме от 03.11.2020 № 01-17/956 получатель также указал, что поставленный товар не соответствует требованиям к сроку годности, установленному в контракте; срок годности товаров, поставленных по товарной накладной от 26.10.2020 № 265 должен быть не позднее 02.06.2021, в то время как на поставленном товаре срок годности указан до 05.2021.

Отказ поставщика осуществить замену товара и ненадлежащее исполнение условий контракта послужили основаниями для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что требования заказчика о необходимости соблюдения температурного режима в процессе поставки товара являются необоснованными, поставщик обратился со встречным требованием об обязании заказчика принять товар, оплатить его стоимость и неустойку за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 454, 469, 474, 475, 484, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 22.06.2020, товарные накладные от 20.07.2020 № 171, от 26.10.2020 № 265, акты от 24.07.2020, 02.11.2020, письма от 27.07.2020 № 27-1/7/20, от 25.08.2020 № 01-18/735, от 31.08.2020 № 01- 17/751, от 17.09.2020 № 01-18/801, от 26.10.2020 № 26-1/10/20, от 03.11.2020 № 01-17/956, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщиком существенно нарушены условия заключенного контракта, а именно: растаявшие хладоэлементы, отсутствовали приборы, регистрирующие температуру в контейнере, а также документы, подтверждающие сведения о соблюдении температурного режима при хранении и перевозке реагентов, остаточный срок годности реагентов не соответствовал условиям контракта; ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты доводы истца по первоначальному иску о неподтверждении поставщиком соблюдения температурного режима «Холодовой цепи» при транспортировке и поставке продукции.

Судами принято во внимание обстоятельство, что при осуществлении осмотра и проверки партии товара по качеству и количеству товара по предыдущей поставке  (товарная накладная от 01.07.2020 № 151 на сумму 268 117 руб. 74 коп.) было выявлено нарушение требований к транспортировке товара, а именно нарушен температурный режим: хладоэлементы, находящиеся в термоконтейнере на момент поставки были теплые, отсутствовали терморегистраторы, термоиндикаторы или иные регистрирующие элементы, позволяющие подтвердить факт соблюдения температурного режима (составлен акт о выявлении нарушений условий «Холодовой цепи» при поставке реагентов для диагностики инфекционных заболеваний  от 13.07.2020 № 1). При этом на основании требований получателя о замене товара поставщиком была осуществлена замена (повторная поставка) наборов реагентов. Однако и повторная поставка по товарной накладной от 20.07.2020 № 171, равно как и вторая партия товара по товарной накладной от 26.10.2020 № 265 также были произведены с аналогичными нарушениями.

Суды пришли к выводу, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих всю цепочку поставки (от начального пункта отправления до места поставки и передачи товара получателю), возлагается именно на ответчика по первоначальному иску, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был опровергнуть обоснованные сомнения процессуальных оппонентов относительно соблюдения при транспортировке товара температурного режима. Отсутствие сопроводительной документации о соблюдении определенного температурного режима при перевозке товара, а также отсутствие иного документального подтверждения надлежащего исполнения условий контракта поставило под сомнение надлежащее качество поставленных наборов реагентов.

Судами принято во внимание, что ответчиком по первоначальному иску при поставке товара по контракту допущены нарушения по остаточному сроку годности товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо этого суды указали, что обязанность по обеспечению необходимых условий доставки и транспортировки товара до получателя лежит на самом поставщике; получателю и заказчику неизвестно как поставщиком осуществлялась приемка услуг компании-перевозчика; в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом компания перевозчик обеспечивала на протяжении всего пути необходимый температурный режим груза; проводила ли замеры и фиксацию температуры на протяжении пути следования.

Кроме того, как отметили суды, согласно специальным условиям компании перевозчика: опция «температурный режим» предполагает обеспечение температуры не ниже +5 °C, то есть перевозчик берет на себя обязательство не допустить заморозки товара, но не обязан уберечь от перегрева.

Именно наличие термоиндикаторов/иных приборов, фиксирующих температуру, позволяет однозначно сделать вывод о соблюдении температурного режима при транспортировке товара (в том числе и + 25 °C). В случае, если разные наборы реагентов с несколько разнящимися требованиями к температурному режиму были уложены в один термоконтейнер, то соблюдение температурного режима в данном термоконтейнере должно быть подтверждено по нижней границе допустимого значения температуры хранения и транспортировки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств соблюдения необходимого температурного режима при перевозке товара, суды  пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, а требования ответчика по встречному иску необходимо оставить без удовлетворения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности  нарушения ответчиком по первоначальному иску условий транспортирования товара и несоответствия качества товара условиям заключенного между сторонами  контракта,  рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Как указал суд, недостатки в отношении поставляемого ответчиком по контракту товара по спорным товарным накладным выявлены в процессе его приемки. Так, письмами от 25.08.2020 № 01-18/735, от 03.11.2020 № 01-17/956 поставщик был уведомлен, что при вскрытии термоконтейнера приемочной комиссией не обнаружено температурного индикатора допустимых верхних и нижних границ температурного диапазона, терморегистратора или иного другого прибора для регистрации параметров температуры воздуха, хладоэлементы, которые находились в контейнере, были теплыми.

Судом принято во внимание, что из инструкций по применению поставляемых ответчиком наборов реагентов, писем заводов-изготовителей от 15.01.2019 № 03/03-01, от 21.01.2021 № 196-ОП, от 15.01.2021 № 91  следует, что хранение данных реагентов должно осуществляться при температуре + 2°C – +8°C (в отношении наборов «КлиниТест-Креатин», «КлиниТест-Эксан» хранение должно производиться при температуре +18°C – +25°C), при этом допускается транспортировка при температуре до +25°C не более 15 суток. В данном случае названными документами подтверждается обстоятельство, что поставляемый по контракту товар являлся термолабильным (свойство веществ менять свою природу или разлагаться при нагревании), соответственно, производитель набора реагентов гарантирует их стабильность и качество только при условии соблюдения установленных им условий хранения и транспортировки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение условий температуры хранения товара при его транспортировании оказывает непосредственное влияние на качество товара и возможность его использования заказчиком по назначению для целей, для которых такого рода товар обычно используется (проведение различного вида анализов).

Судом учтены положения пунктов 2.3, 2.4, 2.6 контракта, которыми предусмотрена обязанность поставщика обеспечить необходимые условия при транспортировании и хранении товара в соответствии с требованиями инструкции по применению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Принципиальные решения» не представлено в материалы дела документального подтверждения соблюдения им при транспортировке товара необходимого температурного режима, в том числе и до +25°C.

Как отметил суд, из контракта, актов оказанных услуг, оформленных между поставщиком и перевозчиком, невозможно определить каким образом компания перевозчик обеспечивала на протяжении всего пути необходимый температурный режим груза; проводила ли замеры и фиксацию температуры на протяжении пути следования.

Кроме того, согласно специальным условиям компании перевозчика: опция «температурный режим» предполагает обеспечение температуры не ниже +5°C, то есть перевозчик берет на себя обязательство не допустить заморозки товара, но не обязан уберечь от перегрева.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставляемый по контракту товар относится к медицинским изделиям, а не лекарственным средствам, сама по себе не опровергает обязанности поставщика обеспечить надлежащие условия хранения товара при его доставке, поскольку как лекарственные средства, так и медицинские изделия применяются при оказания медицинской помощи пациентам и должны соответствовать требованиям безопасности и эффективности, обеспечивать надлежащее качество оказания медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что нет принципиального различия между классом поставляемых товаров (медицинские изделия и лекарственные средства) при оценке степени потенциального риска причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае нарушении условий хранения товара в процессе его транспортировки и нарушения тем самым его качественных характеристик.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком по первоначальному иску соответствующих доказательств соблюдения необходимого температурного режима при перевозке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца по первоначальному иску о нарушении поставщиком условий контракта и поставке товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец по первоначальному иску не предпринимал попыток для минимизации убытков поставщика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что о выявлении недостатков товара поставщик был извещен в разумный срок (по товарной накладной от 20.07.2020 № 171 – письмом  от 25.08.2020 № 01-18/735, по товарной накладной от 26.10.2020 № 265 – письмом  от 03.11.2020 № 01-17/956), соответственно, у последнего имелась возможность исполнить требования заказчика о замене товара до истечения срока годности товара или увеличения закупочных цен на товар, либо обратиться за защитой прав в арбитражный суд, не дожидаясь такого обращения со стороны заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчиком по первоначальному иску товара с нарушением требований к качеству подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный иск Министерства удовлетворен правомерно, а основания для удовлетворения требований общества «Принципиальные решения» по встречному иску отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по делу № А71-16148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принципиальные решения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д.Тимофеева