032/2018-38021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26936/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича  (ИНН 615401641236, ОГРИП 304615418700312) – Филимонкиной Д.В. (доверенность  от 16.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) –  Чепульченко Т.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Авдякова В.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-26936/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Тепловая генерация» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительными заключенных с индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н.  (далее – предприниматель) договоров о ведении дела в суде от 15.02.2016 № Ю/01-16,  от 12.04.2016 № Ю/02-16, от 10.05.2016 № Ю/03-16, от 25.05.2016 № Ю/04-16; соглашения  от 31.07.2016 № 0831/1; договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 0801/2,  дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг  от 01.08.2016 № 0801/2 и применении последствий недействительности сделок  (уточненные требования).  

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.07.2018, признано недействительным дополнительное  соглашение от 11.11.2016 к договору от 01.08.2016 в части предусмотренной пунктом 3  дополнительной оплаты услуг в сумме 55 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания в  

связи с ведением дела о банкротстве заказчика; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки  недействительной и необходимость заключения дополнительного соглашения в целях  защиты интересов должника в рамках дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы,  изложенные в жалобе.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.  

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2016 принято к производству  заявление о признании должника банкротом; определением от 09.11.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2017 в удовлетворении  заявления о признании должника банкротом отказано; постановлением  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение от 10.07.2017  отменено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Должник и предприниматель заключили договор от 01.08.2016 № 0801/2 на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым должник поручает, а  предприниматель обязуется осуществлять юридическое абонентское обслуживание.  В силу пунктов 3.1, 3.2 договора должник уплачивает предпринимателю 200 тыс. рублей  за каждый месяц обслуживания, а также расходы, возникшие в процессе оказания услуг  по договору.  

11 ноября 2016 года должник и предприниматель заключили дополнительное  соглашение к названному договору, согласно которому должник дополнительно  уплачивает предпринимателю 55 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания в связи с  ведением дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки  недействительной, предусмотренных статьями 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об  оспаривании сделок.  

Суды признали недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2016 к  договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016 на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что управляющий доказал факт  недобросовестного поведения сторон договора и направленность их действий на  причинение вреда кредиторам должника. Указанный вывод соответствует материалам  дела.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не 

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  

правом). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства,  обосновывающие увеличение абонентской платы на 55 тыс. рублей спустя 3 месяца после  заключения договора; условие об увеличении оплаты не подразумевает совершения  предпринимателем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора  возмездного оказания услуг, предметом которого является юридическое абонентское  обслуживание; соглашение подписано после возбуждения в отношении должника  

процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами.  

Таким образом, оспариваемое соглашение об увеличении на 55 тыс. рублей в месяц  вознаграждения предпринимателя за оказание должнику юридических услуг в рамках  абонентского обслуживания после введения процедуры наблюдения заключено сторонами  в нарушение принципов разумности и добросовестности, не соответствует  предусмотренным положениями законодательства целям и задачам процедур банкротства;  направлено на отчуждение активов должника в процедуре банкротства преимущественно  перед иными кредиторами в рамках осуществления текущих платежей, что  свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны должника и  предпринимателя, преследующими цели уменьшения конкурсной массы должника.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным  дополнительного соглашения, правомерно исходили из доказанности обстоятельств, на  которые ссылался управляющий в обоснование заявленных требований. Основания для  иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суды, установив, что оплата услуг в размере, установленном дополнительным  соглашением, не производилась, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения последствий недействительности данной сделки.  

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу  

 № А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

Ю.В. Мацко