АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12228/2021

18 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года,

полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Тренькиной Т. В., 

с участием представителей (до и после перерыва)

от истца: ФИО1 — генерального директора,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-540,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий истца

ФИО3,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (Компания, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество, заказчик) о взыскании 8 412 803 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.07.2016 № 16Y1386 на оказание транспортных услуг (Договор) за периодс 01.01.2018 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в указанный период Общество нарушило условия Договора: направив ежемесячные заявкина оказание услуг специальной техникой, оно оплатило эти заявки лишь частично (неоплаченными остались заявки в части услуг следующих автотранспортных средств: грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099, вахтовый автобус на грузовом шасси ГАЗ (аналог), легковые автомобили «УАЗ-Патриот», «Нива-Шевроле» (аналог) на участках Нижний Одес, Северный Савинобор и Пашня.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству,в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён временный управляющий истца ФИО3, который в отзыве от 10.02.2022 № 12-н полностью поддержал требования Компании по заявленным основаниям.

В отзыве от 22.11.2021 № Д/242 Общество отклонило иск со ссылкой на решение по делу А29-8096/2020. По мнению ответчика, требования за периодс 01.01.2018 по 10.10.2018 заявлены с пропуском общего срока исковой давности.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось, при этом ответчику, в частности, предложено дополнить отзыв указанием на то, правопритязанияпо каким транспортным средствам уже были предметом судебной проверки. Письменных дополнений на этот Общество не обеспечило, однако представитель ответчика в связи с уточняющим вопросом суда в заседании 12.01.2022 сообщил, что требования, которые заявлены в настоящем деле, в иных делах истцомне заявлялись.

Согласившись с доводом Общества о пропуске срока исковой давности, Компания ходатайствовала об уменьшении цены иска и просила взыскать 7 595 929 рублей 89 копеек задолженности с 11.10.2018 по 31.12.2019. Уменьшенные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания также дополнила мотивы обращения с требованием о взыскании долга. Судебная практика, сформированная по схожим спорам между сторонами, не может применяться в настоящем случае. В предыдущих исковых заявлениях Компания руководствовалась клиентурными планами, в которых контрагенты согласовали квартальные объёмы и которые, по мнению истца, не были реализованы по вине Общества, что привело к упущенной выгоде. В данном деле речь идёт не о спрогнозированных объёмах, а о тех, которые Общество включилов ежемесячные заявки и от которых Компания не имела права произвольно отказаться (пункты 2.1, 3.2.8, 10.9 и 13.1 Договора, а также пункт 1.1 Регламента подачи заявок; далее — Регламент). Такой отказ, кроме того, привёл бык необходимости уплаты штрафных санкций. Истец обратил внимание на то,что заказчик был вправе изменить или дополнить ежемесячную заявку, а также вовсе отказаться от неё (пункты 2.2 и 10.9 Договора и пункты 1.4, 2.1, 2.2, 3.5, 4.4, 4.5 Регламента), однако все эти действия должны совершаться в письменной форме (пункты 2.2 и 13.5 Договора, пункты 1.4 и 2.1 Регламента). В пункте 2.1 Регламента для заказчика предусматривались два способа отказаться от услуг или изменить их объём: оформить такой отказ до 16:00 дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, либо не позднее 14:00 дня, предшествующего дню оказания услуги, подать ежедневную (разовую) заявку. Общество не внесло коррективов в спорные заявки и не отказалось от услуг, следовательно, исполнитель не смог оказать услуги по вине заказчика, при этом Договорне прекратился, таким образом, они подлежат оплате на основании пункта 2 статьи 781 Кодекса и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 № ВАС-14116/09 (упущенной выгоды здесь нет и потому запрет на её взыскание, установленныйв пункте 13.7 Договора, не применяется). Автотранспорт Компании, готовыйк выезду, находился в вахтовом посёлке, при этом решение о необходимостив услугах принималось сотрудниками Общества на самом месторождении. Весь день, указанный в заявке, считается временем оказания транспортной услуги, которая, как следует из государственного стандарта 51006-96 «Услуги транспортные. Термины и определения», включает в себя «постоянную» (обеспечить наличие на месторождении готового к выезду транспорта)и «переменную» (выезд на скважину) составляющие. «Постоянная» часть услуги истцом исполнена. Наличие заявки является основанием для оплаты услуги,при этом путевого листа не требуется (пункт 10.16 Договора).

Заявлением от 17.01.2022 № 012/22 Компания сообщила об арифметической ошибке в уточнённом расчёте и вновь уточнила требования, просила взыскатьс Общества 11 393 822 рубля 03 копейки долга (11.10.2018 — 31.12.2019). Данное уточнение тоже принято к рассмотрению.

По мнению представителя ответчика, требования не подлежат удовлетворению вне зависимости от правовой квалификации суммы: долгне может быть взыскан, потому что услуга фактически не оказывалась, а убытки — по основаниям, неоднократно изложенным судами ранее, например в делахА29-8096/2020 и А29-9570/2020. 

Установлено, что на основании Договора Компания обязалась оказывать Обществу транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний — принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги(пункт 2.1 Договора). 

В силу пункта 2.2 Договора объём услуг на 2016 — 2020 годы указанв приложении № 2. В случае изменения производственной программы заказчикаи корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчикоми исполнителем. 

На основании пункта 3.2.8 Договора Компания обязана оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту (приложение № 5).

В пункте 10.20 контрагенты условились, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Как указано в пункте 10.21 Договора, объём услуг, а также распределение (перераспределение) их объёма между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Из пунктов 1.4 и 2.1 Регламента следует, что отказ от услуг, заявленныхв ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем Общества до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка. Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путём подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявкине позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия Договораи включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.29).

Основанием для обращения за судебной защитой послужили описанные выше обстоятельства, при этом фактические обстоятельства, на которые указал истец (количество отработанных седельным тягачом часов, тариф, договорные цены), ответчиком не поставлены под сомнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодексапо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

Из письменных и устных объяснений генерального директора Компании следует, что выводу об обязанности заказчика оплатить долг на основании пункта 2 статьи 781 Кодекса предшествовали вывод об объёме и содержании спорной услуги, в которой, по убеждению исполнителя, выделяются «постоянный»и «переменный» компоненты. Истец обеспечил наличие на месторождении готового к выезду транспорта, таким образом, «постоянная составляющая» услуг выполнена. 

Между тем такой подход противоречит не только условиям Договора,но и содержанию обязательств по оказанию услуг.

Ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему, ни в переписке стороныне разделяли услугу на составляющие. Услуги оказывались вахтовым методом, заказываемые Обществом и предоставляемые Компанией транспортные средства располагались в специально организованных посёлках, на местах базирования оборудования. В пункте 3.2.46 Договора оговорено, что питание, проживание, ГСМ исполнитель обеспечивает самостоятельно. Никакой дифференцированной тарификации услуги Договор не закреплял, услуга не принималась частями, стоимость услуги представляет собой произведение отработанных машино-часови тарифа, иные платежи возможны лишь за нулевые пробеги (пункт 10.31),при простое (пункт 10.32), а также при наличии дополнительных расходов, причём в случае подтверждения фактических затрат (пункт 10.34). 

Ссылаясь на невозможность оказать услугу, истец одновременно заявляето выполнении «постоянной составляющей». Иными словам, Компания сообщаето достижении ею полезного овеществлённого результата, который имелдля Общества самостоятельную ценность и которым оно воспользовалосьбез встречного предоставления. Однако обязательства по оказанию услуг отличаются от подрядных обязательств: результаты деятельности услугодателя (исполнителя) не имеют вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе её оказания, поэтому единственное существенное условие договора оказания услуг — его предмет, а именно полезный эффект от совершения исполнителем определённой деятельности; правопорядокне обязывает исполнителя сдать результат услуг, а заказчика — принять его (заказчик лишь вправе оценить результат).

Истолковав условия Договора и приложений к нему по правилам, раскрытым в статье 431 Кодекса и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора», суд пришёл к выводу, что сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли увеличиваться,а могли и уменьшаться. Данные обстоятельства имели место в действительности, как следует из объяснений сторон и многочисленных судебных актов, которыми разрешены более ранние споры истца с ответчиком (дело А29-10925/2020).

По убеждению суда, все вероятные экономические и материально-технические потери услугодателя не могут не компенсироваться реальной прибылью, то есть эти потери, в конечном счёте, заложены в тарифе, на который Компания согласилась, приняв участие в тендерных процедурах, а затем заключив Договор без порока воли. Дополнительной гарантией для Компании служил пункт 10.35 Договора, предписывающий пересматривать тарифы в случае роста стоимости топлива (соответствующий интерес услугодателя защищён судебными актами по делу А29-7257/2020).

Следует согласиться с Компанией в том, что Общество располагало различными механизмами, позволяющими изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку, однако заказчик не обязывался Договором к совершению таких действий, поэтому отказ Общества от реализации договорных прав не может быть поставлен ему в вину.

Предоставление финансового обеспечения в виде банковской гарантии являлось обязанностью исполнителя, на что указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу А29-10511/2019. Независимой гарантией обеспечивался целый комплекс рисков заказчика от вероятных неисправностей услугодателя. Несмотря на то обстоятельство, что размер этой гарантии определялся в зависимости от тендерных объёмов, предоставление гарантиине порождало на стороне Общества встречного обязательства заказать услугув конкретном объёме. 

Основываясь на изложенном, суд отказывает в иске и относит расходыпо государственной пошлине на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 969 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов