АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1297/2022

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерывов) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1297/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водэлектросбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 125 303 руб. 97 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Водэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" о взыскании 1 125 303 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 410 от 01.07.2021 в сумме 1 025 774 руб. 66 коп., неустойки в размере 99 529 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп., неустойку в сумме 99 529 руб. 31 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 суд отложил рассмотрение дела до 22 августа 2022 года.

Определением от 08.09.2022 суд определил перенести судебное заседание на 21.09.2022.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении информационного расчета неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.

Судебное заседание 21.09.2022 отложено протокольно до 30.09.2022.

От истца 29.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, касающихся строительной площадки, куда поставлялся материал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ответчик не указал, конкретные доводы, которые может подтвердить свидетель и документы, которые могут подтвердить доводы и показания свидетеля, без подтверждения свидетельских показаний документально, суд не может учесть показания свидетеля ФИО3 в качестве надлежащих доказательств по делу и рассматривать доводы на равне с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В судебном заседании 30.09.2022 судом объявлен перерыв до 06.10.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 судом объявлен перерыв до 06.10.2022 до 16 час. 00 мин.

От ответчика 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (поставщик) (далее – ООО «Орбита», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромком" (покупатель) (далее – ООО «Ромком», ответчик) заключен договор поставки № 410 от 01.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее «Товар», по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки.

В соответствии с п. 5.2 Договора, подтверждением согласования цены, ассортимента и количества товара является УПД с подписью представителя покупателя и печатью или доверенностью представителя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждается соответствующими документами поставщика или предприятия-производителя (п. 4.1 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Орбита» поставляло в адрес ответчика товар.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя, поскольку товар поставлен и получен ответчиком, то у последнего возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021), оплата за товар производится покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательства.

Вместе с тем ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем по спорному договору образовалась задолженность в размере 1 025 774 руб. 66 коп., факт задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки, подписанного между третьим лицом и ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью "Водэлектросбыт" (далее – ООО «Водэлектросбыт», истец) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 28.12.2021 по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору № 410 от 01.07.2021 заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «РОМКОМ», именуемый в дальнейшем должник.

Согласно п. 1.3 Договора уступки, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 1 445 774 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % 

Договором зафиксировано, что на момент подписания соглашения цедент передал новому кредитору все документы, удостоверяемое право требование, все универсальные передаточные документы.

ООО «Орбита» уведомлением от 28.12.2021 уведомило должника о проведенной уступке требований.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар,  однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем ситец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех уточнений истца и представленных расчетов, уступленная задолженность по договору поставки составляет 825 774 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2022 указал, что признает сумму долга в размере 256 328 руб. 11 коп., о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в части признания.

Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком в размере 256 328 руб. 11 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в указанной части. 

В остальной части требований ответчик оспаривает задолженность, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчиком в адрес ООО «Орбита» был поставлен товар на общую сумму 3 016 818 руб. 78 коп., ответчик частично в адрес ООО «Орбита» произвел платежи на сумму 1 717 651 руб. 26 коп., частично задолженность была оплачена ООО «ВодЭлектроСбыт» в размере 448 796 руб. 88 коп., по просьбам ООО «Орбита», что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, по УПД товар был возвращен № УТ-614 от 19.10.2021.

Также ответчик указывает, что часть поставленной продукции не может быть поставлена в адрес ответчика, так как проектом спорный материал не предусмотрен, это касается УПД № УТ-620 от 21.10.2021, № УТ-702 от 24.11.2021, № УТ-707 от 30.11.2021, № УТ-705 от 26.11.2021.

Ответчик также оспаривает подписи в спорных универсальных передаточных документах № УТ-614 от 19.10.2021, № № УТ-620 от 21.10.2021, № 671 от 03.11.2021, № УТ-690 от 16.11.2021, № УТ-692 от 17.11.2021, № УТ-700 от 23.11.2021, № УТ-701 от 25.11.2021, № УТ-705 от 26.11.2021, № УТ-713 от 10.12.2021, поскольку подпись на УПД стоит не уполномоченного лица. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что данное лицо было уполномочено получать товар за ООО «Ромком».

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Фактически ответчик не оспаривает поставку товара по спорному договору, однако указывает, что по сведениям бухгалтерского учета, у ответчика перед ООО «Орбита» и истцом задолженность отсутствует. Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного материала на спорную сумму, ответчик ссылается на бухгалтерский учет ООО «Ромком», по которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.Вместе с тем, бухгалтерские документы в суд не представлены, из которых бы было видно, что у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ООО «Ромком». При этом ответчик ставит под сомнение подпись руководителя в спорном акте сверке, в котором фактически подтверждает задолженность. Вместе с тем, суд указывает, что ответчик фальсификацию не заявил, печать организации не оспаривает, не указывал что на в спорный период поставок печать выбывала из владения общества, или была утеряна.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт поставки материалов в адрес ответчика, однако ответчик также оспаривает подпись в спорных УПД. Вместе с тем суд отмечает, что кроме подписи на УПД стоит печать организации, которую ответчик не оспаривает, также в материалах дела имеются иные универсальные передаточные документы по поставке материалов в адрес ответчика, в которых стоит подпись ФИО4. Все УПД, включая спорные УПД, подписаны ФИО4, кроме того, на УПД проставлена печать организации, которую ответчик не оспаривает. Фальсификацию спорных документов ответчик не заявил.

Сомнение в документах не является основанием для признания таких документов ненадлежащими доказательствами, фальсификация не заявлялась, в опровержение представленных документов истцом, ответчиком ни каких доказательств не представлено.

Доводы ответчика, что по УПД № УТ-620 от 21.10.2021, № УТ-702 от 24.11.2021, № УТ-707 от 30.11.2021, № УТ-705 от 26.11.2021 товар не мог быть поставлен на объект, поскольку не предусмотрен проектом, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что договор поставки был заключен во исполнение какого-либо иного договора, поставка подтверждена УПД, УПД подписаны ответчиком, иного материалы деле не содержат.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что по УПД № УТ-614 от 19.10.2021 товар был возвращен, так как доказательств тому не представлено, истец не подтвердил возврат товара по спорному УПД, суд отмечает, что на спорном УПД имеется подпись получателя товара, а также печать организации, иного ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что из совокупности всех обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что истец подтвердил наличие задолженности по договору поставки у ответчика перед истцом, истец не доказал факт оплаты по УПД, которые подтверждают факт поставки, истцом представлены оригиналы документов, которые ответчик не оспорил, ответчик частично признал задолженность перед истцом.

На основании изложенного выше, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 825 774 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 529 руб. 31 коп. за период с 03.11.2021 по 28.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Договора, в случае задержки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Так истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил неустойку в размере 99 529 руб. 31 коп., при этом суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен расчет неустойки, где по расчету истца неустойка составляет 109 077 руб. 45 коп., вместе с тем, суд данный расчет принимает как информационный расчет, и рассматривает требования в части взыскания неустойки в размере 99 529 руб. 31 коп. Уточнение исковых требований истцом не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, а именно суд отмечает, что расчет истцом произведен без учета положений п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения, где предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Кроме того, при расчете истец не учел положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше обстоятельств неустойка за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 по расчету суда составляет 104 643 руб. 42 коп.

Вместе с тем суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку в размере 99 529 руб. 31 коп., суд не может выйти за пределы своих полномочий и увеличить сумму требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

По мнению ответчика, размер неустойки с расчетом процентов составляет 72 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 в размере 0,1 %. По расчету суда размер неустойки составил 20 928 руб. 68 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15 817 руб. 10 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 435 руб. 90 коп. Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодЭлектроСбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 846 703 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 в размере 20 928 руб. 68 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 29.12.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 825 774 руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодЭлектроСбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 817 руб. 10 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВодЭлектроСбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 435 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 13.01.2022 в составе суммы 24 253 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                  Е.В. Высоцкая