ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224401/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-224401/24 по иску ООО "Рич" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к ООО "Паркнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, по доверенности от 26.11.2024, от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – ООО «Рич», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее –  

ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании 5 657 120 рублей сумму задолженности, 304 422 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 02.09.2024.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 5 657 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 932 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.02.2024 ООО «РИЧ» (поставщик) и ООО «Паркнефть» (покупатель) заключили договор поставки № 12-ри (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора, поставщик (ООО «РИЧ») обязался поставить, а покупатель (ООО «Паркнефть») принять и оплатить товар (комплекты щитовых конструкций).  

В соответствии с п. 1.7. договора сроки поставки товара определяются спецификацией.  

Согласно п. 2.1. договора цена товара также определяется спецификацией. 

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами производятся после поставки партии товара, принятой покупателем, при условии подписания сторонами УПД без замечаний покупателя в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения покупателем оригинала УПД и счета на оплату.  

Согласно п. 4.2.3. договора покупатель обязан оплачивать счет поставщика в соответствии с условиями договора.  

Согласно протоколу разногласий от 22.02.2024 стороны согласовали, в частности следующие изменения условий договора.  

Пункт 2.3. раздела «Стоимость и порядок оплаты» – расчет между сторонами производится после поставки партии товара принятой покупателем, при условии подписания между сторонами УПД без замечаний со стороны покупателя, в течение  

7-ми банковских дней с момента получения покупателем оригинала УПД и счета на оплату, если иной порядок оплаты не определен в спецификации. В случае, если стороны согласовали порядок оплаты на условиях предварительной оплаты (авансирования), то аванс засчитывается в календарном порядке, по дате поставки в соответствии со спецификацией пропорционально объему (стоимости) поставленного товара.  

Пункт 4.5. раздела «Права и обязанности Сторон» – обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент окончания приемки товара покупателем и подписания УПД, при условии передачи покупателю документов, перечисленных в п.п. 4.1.1. договора и отсутствию претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.  

Согласно п. 2. протокола разногласий стороны договорились, что настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, и при трактовке его условий сторонами принимается редакция «покупателя», изложенная в настоящем протоколе.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему спору общая задолженность ответчика по спецификации № 1 от 11 марта 2024 года, спецификации № 2 от 05 марта 2024 года, спецификации № 3 от 11 марта 2024 года, спецификации  

 № 4 от 14 марта 2024 года составила 5 657 120 рублей. 

03.07.2024 истец отправил претензию в адрес ответчика. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно признает исковые требования в  

части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 422 рублей 58 копеек за период с 19.03.2024 по 02.09.2024.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.  

Суд первой инстанции принял контррасчет встречной неустойки, представленный истцом в размере 66 490 рублей 20 копеек, в связи с чем, обоснованная сумма составляет 237 932 рубля 38 копеек.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными с учетом зачета и подлежащими удовлетворению в размере 237 932 рублей 38 копеек.  

Вопреки позиции заявителя, представленный в материалы дела контррасчет встречной неустойки (л.д. 115), выполнен арифметически и методологически верно, посчитан на основании цены спецификации и полностью соответствует условиям  

п. 10.7 заключенного между сторонами договора. 

Доводы заявителя относительно применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно обстоятельствам дела, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. С ответчика истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Принятый судом первой инстанции контррасчет неустойки, выполненный истцом учтен при вынесении обжалуемого судебного акта без применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу 

 № А40-224401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров 

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.