﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-10450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-10450/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») – Бетева О.А.  (доверенность от 28.12.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018               № 3-ДГ/131).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество «Сбербанк России» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (далее – общество «БашХольц», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 19.07.2018 в отношении общества «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 общество «БашХольц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (единственный учредитель должника) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о невозможности введения процедуры внешнего управления при наличии принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отмечая, что именно суд обладает юридическим полномочием по принятию решения о введении той или иной процедуры банкротства, а решение собрания кредиторов является лишь одним из факторов, подлежащих учету при вынесении соответствующего судебного акта. Заявитель полагает, что отказывая в ведении процедуры внешнего управления судами не дана надлежащая оценка финансово-экономическому состоянию должника, первичным бухгалтерским и иным документам. По мнению заявителя, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности. Кассатор обращает внимание на то, что банкротство общества «БашХольц» наступило вследствие невозможности исполнения акцессорных обязательств компаний лесопромышленного кластера, при том, что прибыльность хозяйственной деятельности предприятия и объективность стратегических планов развития производства не поставлены под сомнение и не является фактором, приведшим к банкротству; суды не исследовали и не оценили все доказательства в обоснование выбора процедуры банкротства, не учли наличие удовлетворительных финансово - экономических факторов, обоснованного плана выхода из кризиса по всем предприятиям группы, акцессорный характер всех обязательств группы компаний и социально-экономический фактор – увольнение значительного числа профессиональных кадров, при этом суды необоснованно отклонили доводы управляющего о возможности восстановления платежеспособности, не раскрыв какие доказательства должны были быть представлены в подтверждение этого, и, не запросив у управляющего дополнительных документов, не оценили подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника анализ финансового состояния должника, концепцию плана внешнего управления, аудиторское заключение по данной концепции, первичные бухгалтерские и иные документы, обосновывающие содержащиеся в концепции показатели; указывая на возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, предусмотренную статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды при этом не учили, что процедура конкурсного производства объективно сделает невозможным дальнейшее продолжение производственной деятельности, а значит и переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника. Заявитель отмечает, что у должника имеются признаки восстановления платежеспособности, указывающие на необходимость введения процедуры внешнего управления.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Банк ВТБ» и общество «Сбербанк России» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БашХольц» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2012, основным видом экономической деятельности должника является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении общества «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафин В.Р.

Временным управляющим на основании анализа финансового состояния должника сделаны выводы: о возможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; о достаточности средств должника для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 временным управляющим были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества «БашХольц»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, оснований  для оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве управляющим не установлено.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составила 1 527 612 951 руб.  97 коп.

На основании сведений, представленных инспекцией Гостехнадзора РБ и отделом ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, за должником на праве собственности зарегистрированы две единицы спецтехники и одно транспортное средство.

Первое собрание кредиторов общества «БашХольц» состоялось 16.04.2019 с участием кредиторов: общества «Сбербанк России» (9,03%) сумма требований 138 116 309 руб. 38 коп., общество «Банк ВТБ» (90,82%) сумма требований 1 389 496 642 руб.  59 коп., сумма требований которых составляет 1 527 612 951 руб. 97 коп. или 99,85% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным принимать решения.

На вышеназванном собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения: отчет временного управляющего и анализ финансового состояния не принимать; мировое соглашение не утверждать; финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении должника не вводить; признать общество «БашХольц» банкротом и открыть процедуру конкурсного производство; образовать комитет кредиторов должника из трех человек; дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего не определять; выбрать Комбарову А.А., члена НП СРО АУ «Развитие», для утверждения арбитражным управляющим в последующей процедуре банкротства должника; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов должника Гучкова В.И., местом проведения собраний определено – г.Уфа, ул. Карла Маркса, д. 23, офис общества «Банк ВТБ».

На основании решения собрания кредиторов общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании общества «БашХольц» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле,не оспаривается, должник входит в одну группу компаний с обществами с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», «Уфимский фанерно-плитный комбинат», «Амзинский лесокомбинат» и «Уфимский фанерный комбинат», которые решениями от 01.10.2019 по делу № А07-9040/2018, от 27.09.2019 по делу № А07-7296/2018, от 30.09.2019 по делу № А07-36470/2017, от 15.05.2019 по делу № А07-4179/2018 признаны банкротами и в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды исходили из следующего.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что сделанные по результатам проведенного в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника временным управляющим выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства единогласно принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, в то время как в данном случае названные условия отсутствуют,

приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суды заключили о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Исходя из недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, суды пришли к выводам о подтверждении материалами дела в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признании общества «БашХольц» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства или прекращении производства по делу, не представлены. Судами также учтено, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности и предложенный план выхода из кризисной ситуации сделаны без учета акцессорных обязательств должника, при том, что конструкция солидарных обязательств предусматривает, что кредитор вправе потребовать возврат долга с любого из должников, после чего должник исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам, из чего следует, что в данном случае возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком не подтверждена надлежащими достаточными доказательствами, и реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане внешнего управления мероприятий не доказана в полном объеме и надлежащим образом.

Указания должника и его участника на наличие внешних факторов, повлиявших, по их мнению, на платежеспособность должника, не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суды, в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округане пересматриваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Не основан на положениях Закона о банкротстве довод заявителя кассационной жалобы  о том, что суды нарушили статьи 12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве, так как статья 75 Закона о банкротстве прямо оговаривает право суда на введение одной из процедур банкротства, исходя из принятого первым собранием кредиторов должника решения, а также при наличии неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и, как следствие, оснований для введения в отношении него процедуры внешнего управления судами не установлено,  материалы дела не содержат и подателем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие объективных, по его мнению, оснований для введения в отношении должника внешнего управления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Апелляционным судом правомерно отмечено, что утверждение заявителя о возможности погашения требований обществ «Банк ВТБ» и «Сбербанк России» основными заемщиками и иными поручителями носит предположительный характер, в том числе учитывая нахождение указанных лиц в процедурах банкротства; по той же причине апелляционный суд пне принял во внимание доводы возражающих лиц о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, как неподкрепленные какими-либо доказательствами. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, позволяющих применить к должнику иную, нежели конкурсное производство, процедуру банкротства, не установлено; у суда округа оснований для иной оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-10450/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева