АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Сенькина В.А., доверенность от 04.04.2017 № 5/1363/Д,

Мельникова Игоря Александровича – Куринкова А.Г., доверенность от 10.02.2017,

закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» – Куринкова А.Г., доверенность от 17.06.2016, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Лавренова Евгения Валентиновича – Малкина А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-44248/2015

по жалобам акционерного общества «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего должника Лавренова Евгения Валентиновича и вопроса об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) с жалобами об отстранении и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лавренова Евгения Валентиновича, выразившихся в нарушении порядка голосования на собрании кредиторов должника от 06.10.2016; неправомерном не допуске АО «Альфа-Банк» до голосования на собрании кредиторов от 06.10.2016; не представлении в установленные законом сроки материалов собраний кредиторов должника от 06.10.2016 и от 31.10.2016; не обеспечении допуска АО «Альфа-Банк» для ознакомления с материалами собраний кредиторов; указании в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации и не поступлении арендных платежей (дебиторской задолженности); несении необоснованно высоких расходов должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 объединенные в одно производство жалобы АО «Альфа-Банк» на действия арбитражного управляющего Лавренова Е.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации; в остальной части отказано; Лавренов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест»; конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение суда первой инстанции от 22.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лавренов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований АО «Альфа-Банк», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 23.05.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий Шкарупин М.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представить арбитражного управляющего Лавренова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Мельникова Игоря Александровича и закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 3 516 123 623,08 руб. основного долга, 722 507 996,70 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Помещения должника, составляющие залоговое имущество Банка, являются составляющими Торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», и предоставляются в аренду различным арендаторам.

АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В. с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации, отстраняя его от исполнения обязанностей, и, утверждая на должность конкурного управляющего Шкарупина М.В., руководствовались положениями статей 20.3, 60, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Из содержания статей 12, 143 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, направлено на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений вышеуказанных норм, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав отчет конкурного управляющего должником Лавренева Е.В. от 28.09.2016 установили, что за период с 27.05.2016 по 27.09.2016 в конкурсную массу от аренды помещений поступили денежные средства в сумме 78 425 102,45 руб.

Судами установлено, что 15.05.2015 между ООО «ВолгаИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «КомсоМОЛЛ-Волгоград») был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» от имени и за счет должника производит сборы арендных платежей. Стоимость услуг составляет 1% от собранных арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ежемесячный доход должника от сдачи имущества в аренду должны составлять 35 421 485,30 руб.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.05.2016.

С учетом ежемесячных поступлений в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 421 485,30 руб. от сдачи имущества в аренду, сумма вознаграждения ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» составляет ежемесячно 354 214,85 руб.

22.11.2016 Лавренов Е.В. в адрес ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» направил уведомление о расторжении агентского договора от 15.05.2015.

Судами установлено, что денежные средства арендаторами перечисляются непосредственно ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», минуя расчетный счет должника.

Также судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурного управляющего Лавреновым Е.В. не произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест», кроме того, не выяснены обстоятельства прямых платежей, осуществляемых арендаторами в адрес ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено то, что на момент составления отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу от аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, за 4,5 месяца должны были поступить денежные средства ориентировочно в сумме свыше 150 млн. руб., однако,  в конкурсную массу не поступили доходы в размере свыше 79 млн. руб., при этом, данная сумма не нашла отражения ни в одном из разделов отчета конкурсного управляющего от 28.09.2016.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности нарушило права залогового кредитора, АО «Альфа-Банк», на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства и активах должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 31.10.2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лавренова Е.В.; избрании кандидатуры конкурсного управляющего Шкарупина М.В., члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решение собрания кредиторов не оспаривалось и недействительным не признано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения Лавреновым Е.В.  обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая наличие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «ВолгаИнвест» и необходимости отстранения Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева