ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13872/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

представителя истца: ФИО4 по доверенности от 10.09.219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-13872/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660077, Россия, Красноярский край, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Елочная (слобода Сошени тер.), д. 3) 

о взыскании 1 466 323 рублей 94 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5­ (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС»­ (далее – ООО «БИОС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 412 774 рубля невозвращенного займа, 22 391 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 20.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 за каждый день просрочки от суммы долга по возврату заемных денежных средств в сумме 1 412 774 рубля по день фактической уплаты долга, а также 5 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БИОС» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 430 811  рублей 06 копеек, в том числе 1 412 774  рубля невозвращенного займа, 18 037 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 20.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 за каждый день просрочки от суммы долга по возврату заемных денежных средств в сумме 1 412 774 рубля по день фактической уплаты долга, а также 27 269  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 985 рублей в возмещение судебных издержек.             В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «БИОС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, передать дело по подведомственности в Нововятский районный суд г.Кирова.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с платежными поручениями истец переводил денежные средства на расчетный счет ответчика как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. ФИО5 приобрел статус индивидуального предпринимателя уже после того, как совершил платежи в адрес ООО «БИОС». В связи с чем указанный спор подлежал передаче по подведомственности в Нововятский районный суд г.Кирова (по месту нахождения ответчика). Договор займа между ИП ФИО5 и ООО «БИОС» не заключался. В связи с чем к спору применимы нормы статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании устно изложила возражения по жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 28.01.2017 № 155, от 27.04.2017 № 80876, от 28.04.2017 № 80838, от 03.05.2017 № 87466, от 06.06.2017 № 67808 с указанием в назначении платежа на перечисление денег в качестве предоставления займа по договорам на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 1 412 774 рубля.

19.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на перечисление денег в качестве предоставления займа в общей сумме 1 412 774 рубля, потребовал погасить задолженность в сумме 1 412 774 рубля в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязательств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ФИО5 ­  является одним из учредителей ответчика - ООО «БИОС», на момент обращения в суд с исковым заявлением (24.10.2018) истец ФИО5 был индивидуальным предпринимателем (статус индивидуального предпринимателя приобретен 19.07.2017 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). 

Доводы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер (с корпоративным элементом).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2017 № 155, от 27.04.2017 № 80876, от 28.04.2017 № 80838, от 03.05.2017 № 87466, от 06.06.2017 № 67808 и не оспаривается сторонами.

Денежные средства ответчиком приняты и возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  об отсутствии между сторонами заемных отношений подлежат отклонению.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «Займ денежных средств по договору…» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями и не отрицается ООО «БИОС». Учитывая, что платежные поручения имеют ссылку на займ, оснований считать, что на стороне ответчика в отсутствие договора займа возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Также судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 037 рублей 06 копеек за период с 20.10.2018 по 20.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 за каждый день просрочки от суммы долга по возврату заемных денежных средств в сумме 1 412 774 рубля по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 03.09.2018 на сумму 4 985 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Ответчик возражений в апелляционной жалобе по начисленным процентам и судебным издержкам не заявил, контррасчет не представил.

Оснований полагать, что судом первой инстанции в данной части заявленные требования удовлетворены необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда истцом не обжалуется.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что, в данном случае, дело рассмотрено судом первой инстанции с правильным применением норм о подведомственности споров.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-13872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1