Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1295/2024

Дело № А19-2496/2020

24 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 - ФИО2 (лично, до и после  перерыва), от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» – ФИО3 (доверенность от  04.09.2023, до перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу   № А19-2496/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2023 года  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить сумму процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 130 410 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам.  

Заявитель указывает, что суды руководствовались пунктом 23.2 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023,  правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305- ЭС22-1346 по делу № А40- 220454/2017 и включенной в вышеназванный обзор, что, по  мнению заявителя, является ошибочным, поскольку приведенная в актах судебная  практика основана на иных фактических обстоятельствах и не является тождественной  настоящему обособленному спору.  

Заявитель полагает, что судами нарушено единообразие судебной практики,  поскольку неверно истолкована норма законодательства о банкротстве, не приняты во  внимание положения статей 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По мнению заявителя, удовлетворение требований залоговых кредиторов  регулируется не пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а статьей 138 данного закона,  также судами ошибочно применена статья 142.1, которая применяется, когда  арбитражному управляющему не удалось реализовать имущество должника.  

Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных  требований и предмета рассмотрения, поскольку указал в постановлении, что часть  мероприятий по организации торгов была проведена финансовым управляющим ФИО5, хотя вопрос распределения вознаграждения между финансовыми управляющими не  рассматривался судом первой инстанции.  

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах жалобы настаивал. 

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддержал доводы  письменного отзыва на кассационную жалобу, счел её обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 08.04.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут  11.04.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения  инвентаризации имущества должника установлено наличие жилого помещения,  расположенного по 5 адресу: г. Ангарск, к-л 92, д.11, кв. 16, находящегося в залоге у  ФИО6 (далее – кредитор).  

Заявление ФИО6 определением Арбитражного суда Иркутской  области от 09 февраля 2021 года признано обоснованным частично, требование в размере  504 392 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138  Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога.  

Финансовым управляющим 28.04.2022 проведены торги по реализации  вышеуказанного недвижимого имущества, которые были признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок, повторные торги, проведенные 21.09.2022 также признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

От залогового кредитора ФИО6 29.05.2022 поступило предложение  об оставлении предмета залога за собой по цене на 10 процентов ниже цены повторных  торгов или 1 863 000 рублей, впоследствии данным кредитором и финансовым  управляющим имуществом должника подписано соответствующее соглашение об  отступном от 29.05.2023.  

Финансовый управляющий полагает, что ввиду того, что предмет залога  реализован, управляющий имеет право на выплату процентов по вознаграждению в  соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового  управляющего, начисленных на сумму требований, погашенных путем оставления  залоговым кредитором залога за собой.  

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 - 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как  правило, за счет средств должника.  

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов,  исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  

поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.  

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае  связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях  установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции  суда.  

Делая вывод об отсутствии правовых основания для установления в  рассматриваемой ситуации процентов по вознаграждению финансового управляющего,  суды сослались по разъяснения, изложенные в пункте 23.2 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Между тем, указанные разъяснения даны высшей судебной инстанцией  применительно к ситуации, когда удовлетворение требований конкурсных кредиторов  обусловлено действиями одного из них, принимающего на основании ст.142.1 Закона о  банкротстве нереализованное имущество должника ввиду нерезультативности  проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации такого имущества.  

В рассматриваемом же случае залоговый кредитор воспользовался  предоставленным ему п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правом оставления залогового  имущества за собой. В силу указанной нормы при нереализации залоговым кредитором  указанного правомочия залоговое имущество подлежит дальнейшей продаже посредством  публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 15.11.2017) финансовый управляющий вправе получить проценты по  вознаграждению в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором,  при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор  принимает имущество.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права признаются судом округа обоснованными, поскольку законом  о банкротстве не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения арбитражному  управляющему в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором; как  

следует из указанного выше, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой  является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет  возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего.  

Также в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения  требований финансового управляющего суд апелляционной инстанции дополнительно  указал на то, что у заявителя отсутствует право на соответствующее стимулирующее  вознаграждение ввиду незначительного объема выполненных им для достижения целей  процедуры банкротства мероприятий, а также на то, что такие мероприятия были  выполнены ранее утвержденным в настоящем деле управляющим.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной  процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись  несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются  между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе  отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Применяя данные разъяснения, следует сделать вывод о том, что, по общему  правилу, если полномочия финансового управляющего должника исполняли несколько  арбитражных управляющих, каждый из них имеет право на получение причитающегося  ему вознаграждения в соответствующей части.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления  стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим  действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь  существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть  вознаграждения не подлежит выплате.  

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие  необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера  (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на  получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306- ЭС20-12147(14)).  

Одновременно, суд округа принимает во внимание то, что согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6),  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения  управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований  кредиторов.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, каких-либо  возражений относительно заявленного финансовым управляющим ФИО2  требования, обоснованных отсутствием сколько-либо существенного вклада последнего в  достижение целей процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не приводилось  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такой вопрос на обсуждение лиц,  участвующих в деле, в т.ч. судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу об  отказе в удовлетворении заявления по соответствующему основанию, также не  выносился, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались.  

При этом в судебном заседании суда округа финансовым управляющим были даны  пояснения о том, что переговоры с залоговым кредитором по вопросу о возможности и  преимуществах реализации предусмотренного п.4.1 ст.138 Закона о банкротства права  проводились именно арбитражным управляющим ФИО2, равно как и  оформление соответствующего договора, заключенного с кредитором.  

Из изложенного следует, что выводы суда являются преждевременными, не  соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств  настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения,  постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие  выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное  применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом  последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это  процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на  неправильном применении судами норм материального права, судами не рассмотрены  надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, и для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется проведение расчета и проверки  размера подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансовому  управляющему, в т.ч. с учетом объема выполненных им мероприятий, периода  осуществления полномочий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  в т.ч. вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции,  установить и дать надлежащую оценку вклада арбитражного управляющего ФИО2 в проведение процедуры банкротства, на основании чего решить вопрос о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер процентов,  подлежащий выплате управляющему, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по  делу № А19-2496/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова