/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10103/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-7/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Пермспецводстрой": Клименко Е.В., доверенность от 08.02.2017 № 2, паспорт,

от ответчика ООО "Скайлайн консалтинг": не явились, 

от третьего лица  ООО «Техстрой РП»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Скайлайн консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-7/2017 

по иску ООО "Пермспецводстрой" (ОГРН 1025902400930, ИНН 5948019146)

к ООО "Скайлайн консалтинг" (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243),

третье лицо: ООО «Техстрой РП» (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков, обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» (далее – истец, ООО «Пермспецводстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Скайлайн консалтинг») о взыскании 1 926 426 руб. 24 коп. задолженности, 129 785 руб. 87 коп. затрат, связанных с простоем, 67 367 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной на 18.05.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Скайлайн консалтинг» имущество: трубу ПЭ100 SDR17 PN10, диаметр 315*18,7 мм в количестве 546м, путем определения начальной продажной стоимости для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 450 597 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстрой РП».

Решением суда от 25.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 926 426 руб. 24 коп. задолженности, 129 785 руб. 87 коп. убытков, 67 367 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной на 18.05.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Скайлайн консалтинг» имущество: трубу ПЭ100 SDR17 PN10, диаметр 315*18,7 мм в количестве 546м, путем определения начальной продажной стоимости для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 440 047 руб. 70 коп.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 484 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 134 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не была передана исполнительная документация в отношении выполненных работ на объекте. Полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания затрат (убытков), связанных с простоем спецтехники и бригад, в размере 129 785 руб. 87 коп., так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика. Указывает на отсутствие доказательств досудебного предъявления истцом ответчику указанного требования. Не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности  требований истца  в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «Скайлайн консалтинг» и удерживаемое ООО «Пермспецводстрой» имущество, поскольку документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу трубы в материалы дела не представлено. Отмечает, что спорное имущество оказалось во владении истца посредством незаконного завладения - было вывезено с объекта строительства ООО «Галс-Н». Указывает, что договор не содержит условий о возможности удержания имущества в счет погашения долга либо в случае неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермспецводстрой» (подрядчик) и ООО «Скайлайн консалтинг» (заказчик) заключен договор подряда № 01-СМР-ПСВС-2016 от 13.05.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми».

Срок выполнения работ: начало с момента оплаты заказчиком аванса и согласования проекта производства работ заказчиком. Окончание: 31.07.2016 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 4 311 894 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора авансовая часть в размере 30% сметной стоимости оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента заключения договора безналичным путем на расчетный счет подрядчика.

Промежуточные расчеты осуществляются заказчиком по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счет-фактуры в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счет-фактуры в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязан приобрести и доставить на объект все необходимые для производства работ материалы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 926 426 руб. 24 коп. подтвержден актами унифицированной формы КС-2, справками унифицированной формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, наличие на стороне истца убытков, вызванных простоем техники и бригады в связи с несвоевременной поставкой материалов, необходимых для производства работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 359, 360, 393, 408, 711, 712, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 926 426 руб. 24 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 367 руб. 95 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Материалами дела подтвержден простой техники и бригады, вызванный отсутствием поставки со стороны ответчика материалов для засыпки котлованов (ПГС), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в сумме 129 785 руб. 87 коп. Кроме того, судом признано обоснованным требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: трубу ПЭ100 SDR17 PN10, диаметр 315*18,7 мм в количестве 546м, путем определения начальной продажной стоимости для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 440 047 руб. 70 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1.4 договора подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания производства работ.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения актов о примке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 рассмотреть и, если нет замечаний к выполненным работам, передать подрядчику подписанные документы. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Из актов выполненных работ следует, что работы истцом выполнены, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Доказательств направления каких-либо претензий относительно отсутствия исполнительной документации от ответчика в адрес истца с момента приемки работ и до обращения истца в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Кроме того, непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 129 785 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств несения затрат (убытков), связанных с простоем спец. техники и бригады, судом обоснованно приняты представленные истцом акты о простое № 1, № 2, № 3, № 4 и калькуляции  затрат, понесенных при простое на объекте строительства, согласованные сторонами. Подписывая акты и калькуляции, ответчик согласился с размером затрат и фактом простоя техники и бригады по его вине, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки материалов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств досудебного предъявления истцом ответчику требования о взыскании убытков, опровергается представленным письмом № 297 от 17.10.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле спорное имущество (труба ПЭ100 SDR17 PN10, диаметр 315*18,7 мм в количестве 546м) оказалось во владении истца по воле самого ответчика, при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний. Основанием передачи трубы истцу является п. 3.2.3 договора, согласно которому заказчик обязан приобрести и доставить на объект все необходимые для производства работ материалы. Работы, выполняемые истцом по спорному договору, были связаны непосредственно с укладкой данной трубы.

Несмотря на отсутствие в договоре условий о возможности удержания какого-либо имущества, в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, стороны вправе в силу п. 7.2 договора руководствоваться ст. 712 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Письмом от 17.10.2016 № 297 ответчик был уведомлен об удержании подрядчиком имущества до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, однако мер к его возврату не принял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием поступления оборудования во владение подрядчика, является оставление заказчиком этого имущества на площадке, после приостановки работ подрядчиком, в связи с неоплатой за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество может быть реализовано только на основании решения суда. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: трубу ПЭ100 SDR17 PN10, диаметр 315*18,7 мм в количестве 546м удовлетворено судом правомерно. При этом рыночная стоимость имущества не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости трубы, ответчиком не заявлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скайлайн консалтинг" (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева