ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129913/16

24 июля  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июля  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГУП «УЗКС МО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-129913/16 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, взыскатель) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14, далее - ответчик, должник) о взыскании 105 400 746 руб. 31 коп. - неустойки оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное решение изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 73 724 руб. 12 коп.

Истцу 21.08.2017 был выдан соответствующий исполнительный лист.

27.06.2019 в суд поступило заявление ответчика, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о рассрочке исполнения названного судебного акта на 3 года тремя равными платежами в сумме 24 151,08 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, определение от 26.12.2019 изменено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в сумме 73 724  руб. 12 коп. на срок 3 года платежами один раз в год: первый год - в сумме 24 574  руб. 70 коп., второй год - в сумме 24 574  руб. 70 коп., третий год - в сумме 24 574  руб. 72  коп., с даты вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить должнику рассрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 сроком на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 2 047, 90 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в сумме 73 724 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что он при выполнении оборонного заказа обязан осуществлять все расчеты только с использованием специальных счетов, открытых в уполномоченных банках.

Ответчик указывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах создаст у него критическую финансовую ситуацию, которая приведет к срыву оборонного заказа, имеющего стратегическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что выплата ответчиком в пользу истца всех взысканных денежных средств единовременно не позволит ответчику обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу № А40-129913/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                       А.А. Кочетков