АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А21-7142/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, Советская ул.,       д. 40, ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Мария Андреевна.

Решением от 27.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Бурагин А.Г. 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию со счета должника в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области, место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 68, т. А  (далее – Управление), 94 233 руб. 10 коп. и применить последствия их недействительности в виде обязания Управления возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 28.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бурагина А.Г.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что в конкурсную массу должника включено имущество, в результате реализации которого могут быть удовлетворены текущие обязательства первой очереди, имевшиеся на момент совершения спорных платежей.

Управление не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности. Как считает податель жалобы, списание денежных средств со счета в безакцептном порядке само по себе в сложившейся ситуации не препятствуют такой их квалификации.

Податель жалобы считает необоснованным заключение судов о его осведомленности относительно иных кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемых операций.

Конкурсный управляющий Бурагин А.Г. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Как установлено судами, в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате страховых взносов по итогам III и IV кварталов 2015 года Управление в феврале 2016 года направило должнику требование от 21.01.2016 об уплате 71 477 руб. 33 коп. недоимки и 2647 руб. 05 коп. пеней за III квартал 2015 года, а также в апреле 2016 года направило требование от 30.03.2016 об уплате 78 774 руб. 81 коп. недоимки и 2828 руб. 07 коп. пеней за IV квартал 2015 года. Эти требования должник в установленном порядке не исполнил.

В связи с этим Управление приняло решения от 28.03.2016 и от 17.06.2016 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Предприятия в банках, названных  сумм страховых взносов и пеней.

На основании выставленных в соответствии с указанными решениями инкассовых поручений Банк 09.12.2016 с расчетного счета должника списал в безакцептном порядке в пользу Управления 94 233 руб. 10 коп. в счет погашения указанной текущей задолженности. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Как утверждал Бурагин А.Г., в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований и при этом у должника не имеется денежных средств для погашения имевшей приоритет текущей задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление и Банк возражали против удовлетворения заявления и указывали, что на момент списания платежей не располагали данными о наличии  иных текущих обязательств Предприятия.

Управление обращало внимание судов, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превысил порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи относятся к  текущим обязательствам второй очереди и в результате их совершения Управлению оказано предпочтение перед кредиторами первой очереди текущих платежей, в том числе перед арбитражным управляющим Крюковой М.А., в пользу которой определением от 15.11.2016 по данному делу взыскано      167 612 руб. 90 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и 7 633 руб.      26 коп. расходов на проведение этой процедуры.

Суд выявил также, что общий размер текущей задолженности первой очереди на дату совершения спорных платежей составлял 372 180 руб. 86 коп. и на дату рассмотрения спора судом увеличился до 735 270 руб. 83 коп. 

Суд отклонил доводы Управления о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия, поскольку посчитал, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям не может быть отнесено к такой деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  статьями 5 и 134 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи совершены в порядке исполнения текущих обязательств Предприятия второй очереди. 

Так как оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по данному делу о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие сделки могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительным текущего платежа заявитель кроме факта оказания кредитору предпочтения в результате его совершения должен также доказать осведомленность кредитора о нарушении такой очередности.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на извещение Управления об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

Между тем, осведомленность Управления об открытии в отношении Предприятия названной процедуры банкротства сама по себе не свидетельствует о том, что такому кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам приоритетной очереди. 

По утверждению Банка иных требований к счету должника, с которого осуществлено списание денежных средств, не имелось. 

Доводы конкурсного управляющего о причинах непредъявления в Банк таких требований в данном случае не имеют правового значения, так как в данном случае именно на заявителя возлагается бремя доказывания осведомленности кредитора. 

Надлежащие доказательства осведомленности Управления об указанном обстоятельстве в материалы данного обособленного спора не представлены. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего Предприятия информированность Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа в деле о банкротстве о наличии просроченных текущих платежей первой очереди не свидетельствует сама по себе об осведомленности об этом обстоятельстве Управления - стороны сделки, в пользу которой осуществлено списание. 

Кроме того, основанием для отказа в признании текущих платежей недействительными является также установление в рамках дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе имущества или денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной очереди. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, определением от 25.01.2017 по данному делу (с учетом разъяснения судебного акта определением от 27.02.2017), суд обязал учредителя и собственника имущества Предприятия - Администрацию Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области - передать конкурсному управляющему имущество: 4 автомобиля, 2 компьютера и встроенное нежилое помещение общей площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный, Железнодорожная ул., д. 15.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств от 18.07.2017. 

В отчетах конкурсного управляющего, представленных в суд в рамках данного дела о банкротстве, отражено также поступление на счет Предприятия денежных средств в порядке погашения дебиторской задолженности.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, достаточных оснований для вывода о невозможности погашения за счет конкурсной массы  текущей задолженности первой очереди, существовавшей на дату совершения спорных платежей, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, вывод судов о невозможности квалификации оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Управление настаивало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку Предприятие являлось работодателем в отношении состоявших с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемый период Предприятие в добровольном порядке не исполняло обязанность по уплате страховых взносов. Фактическое получение с должника денежных средств совершалось взыскателем с соблюдением специальных сроков в принудительном порядке, в связи с чем имевшаяся просрочка не может быть признана значительной. 

Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения Предприятием обязанности по уплате страховых взносов после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывало Управление, платеж по каждому требованию, а также все платежи в совокупности по своему размеру не превышали одного процента балансовой стоимости имущества Предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату. 

Конкурсный управляющий доказательства обратного не представил, при том, что бремя доказывания превышения суммы сделок установленного порога возлагается на него как на оспаривающее сделки лицо. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, неверно распределили бремя доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Вместе с тем, поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с завершением кассационного производства по данному дела приостановление исполнения определения от 28.08.2017, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А21-7142/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального округа «Янтарный городской округ» Бурагина Анатолия Геннадьевича отказать. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец