ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10055/2022

город Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 03.10.2022 сроком на три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная  компания Сармад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная  компания Сармад» на решение Арбитражного суда Курской области от  12.04.2023 по делу № А35-10055/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эко Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная  компания Сармад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – истец,  ООО «Эко Текс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная  компания Сармад» (далее – ответчик, ООО «ТСК Сармад») о взыскании  задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 100 009 руб. 59 коп. за период с 15.09.2021  по 30.03.2023 (с учетом не начисления процентов в период моратория) с  последующим их начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты  

долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины (с  учетом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу   № А35-10055/2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с  ООО «ТСК Сармад» в пользу ООО «Эко Текс» взысканы сумма  задолженности в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 30.03.2023 в размере 100 009 руб. 59 коп., продолжив их начисление,  начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком основного  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Сармад»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том  числе в отношении выставления счета на оплату, оспаривая правомерность  удовлетворения заявленных требований.  

ООО «Эко Текс» в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы  заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Эко Текс» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным,  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТСК Сармад» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  17.09.2020 ООО «Эко Текс» (поставщик) и ООО «ТСК Сармад» (покупатель)  заключен договор поставки № 114 (далее – Договор), по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю резино- полимерное покрытие, крошку резиновую каучуковую ЭПДМ гранулят  (товар), а покупатель обязался оплатить и принять этот товар (т.1 л.д.8-13).  

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма поставки  определяются поставщиком и покупателем в счете на оплату либо  спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1  Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора, если иное не согласовано сторонами,  покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты, в течение  3-х календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий Договора ООО «Эко Текс» 06.09.2021 выставило  ООО «ТСК Сармад» счет на оплату № 660 от 06.09.2021 партии товара –  крошки резиновой, каучуковой ЭПДМ-гранулят оранжевый 1,5-3,5 в  количестве 20 000 кг на общую сумму 2 140 000 руб. (т.1 л.д.14).  

14.09.2021 во исполнение условий Договора истец поставил в адрес  покупателя, а представитель последнего по доверенности № 408 от  14.09.2021, в свою очередь, принял товар на общую сумму 2 140 000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 691 от  14.09.2021, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями  организаций (т.1 л.д.15-16).  

Поставщиком в счет оплаты за поставленный товар были зачтены  суммы, уплаченные покупателем платежными поручениями № 2393 от  10.11.2021 в размере 340 000 руб. (из 500 000 руб.), № 2534 от 19.11.2021 в  размере 500 000 руб., № 350 от 25.03.2022 в размере 400 000 руб., № 401 от  12.04.2022 в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.17-20).  

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с  требованием об уплате суммы основанного долга в размере 600 000 руб. (т.1  л.д.21-23).  

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения,  ООО «Эко Текс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТСК  Сармад», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции,  о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 100 009 руб. 59 коп. за период с  15.09.2021 по 30.03.2023 (с учетом не начисления процентов в период  моратория) с последующим их начислением с 31.03.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора,  заключенного 17.09.2020, по состоянию на 16.08.2021 у покупателя перед  поставщиком уже имелась задолженность по оплате поставленного товара на  сумму 2 410 000 руб., что следует из обоюдно подписанного сторонами и  скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов за период  

01.01.2021-16.08.2021 (т.1 л.д.82). 

14.09.2021 во исполнение условий Договора истец поставил в адрес  покупателя, а представитель последнего по доверенности № 408 от  14.09.2021, в свою очередь, принял товар на общую сумму 2 140 000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 691 от  14.09.2021, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями  организаций, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения  поставщиком своей обязанности по Договору.  

Поскольку предварительная оплата поставляемого товара по счету на  оплату № 660 от 06.09.2021 в нарушение пункта 4.1 Договора покупателем  произведена не была, истцом в счет оплаты за поставленный товар были  зачтены суммы, уплаченные покупателем платежными поручениями № 2393  

от 10.11.2021 в размере 340 000 руб. (остальная сумма зачтена в счет  имевшихся задолженностей), № 2534 от 19.11.2021 в размере  500 000 руб., № 350 от 25.03.2022 в размере 400 000 руб., № 401 от 12.04.2022  в размере 300 000 руб. Виду чего, оставшаяся сумма задолженности за  поставленный по универсальному передаточному документу № 691 от  14.09.2021 товар составила 600 000 руб.  

Оспаривая наличие оснований для взыскания суммы основанного долга  по Договору, ответчик ссылается на обстоятельство ненаступления срока  оплаты по Договору, в том числе по причине ненаправления истцом в его  адрес счета на оплату № 660 от 06.09.2021.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы заявителя,  усматривает, что таковые в рассматриваемом случае с учетом фактически  сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения  Договора не имеют правового значения, поскольку подлежащий поставке на  условиях предварительной оплаты товар в отсутствие таковой фактически  был поставлен ООО «Эко Текс» в адрес ООО «ТСК Сармад» и принят  уполномоченным представителем последнего без замечаний, что  подтверждено материалами дела. Нарушение же самим ответчиком условий  оплаты уже принятого товара не свидетельствует о том, что условия для  оплаты товара не наступили.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном зачете (в том числе  частичном) истцом произведенных ответчиком платежными поручениями  оплат за поставленный по Договору товар, в назначении платежа которых  указан иной счет на оплату, не согласуются с положениями пункта 3 статьи  319.1 ГК РФ, поскольку как спорный, так и указанный в назначении платежа  счет на оплату были выставлены ООО «Эко Текс» в адрес ООО «ТСК  Сармад» в рамках одного обязательства, возникшего по Договору. Поставка  же товара партиями в рамках одного Договора при выставлении разных  счетов на оплату не обуславливает возникновение иных обязательств в  рамках Договора.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже  представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат  спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду  представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована  правомерность неисполнения обязанности по оплате принятого товара.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной (с  учетом правового интереса ответчика) оценке фактических обстоятельств  спора, не согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд области, проверив приведенный истцом расчет процентов за  пользование чужими средствами за период 15.09.2021 по 30.03.2023 (с учетом  исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»), признал таковой арифметически  верным и удовлетворил требование о взыскании 100 009 руб. 59 коп., с чем  по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 100 009 руб. 59 коп. за период с 15.09.2021 по  30.03.2023 (с учетом не начисления процентов в период действия моратория),  то есть за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, с  последующим их начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения  спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с  ответчика в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу   № А35-10055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Н.Д. Миронцева