АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34961/2017

г. Уфа

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола помощником судьи Газизовой Г.Ч.,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азия импорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 417 759 руб. 38 коп., 

при участии: 

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2018,

от ответчика – явки нет.

Общество  с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» (далее – истец)   обратилось   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 384 800  руб. суммы  неосновательного обогащения, 32 959  руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ для истца на сумму произведенной истцом оплаты. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены договор подряда №01-АП от 01.12.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 производство по делу №А07-34961/2017 приостановлено до получения результатов экспертиз, проведение которых поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО2 (почерковедческая); экспертам ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (строительно-техническая).

05.04.2019  в суд поступило заключение эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

Почерковедческая экспертиза ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (эксперт ФИО2) произведена не была по вине ответчика ввиду непредставления исследуемых документов, о чем экспертная организация уведомила суд (исх.№74 от 06.06.2019). В определении о назначении экспертизы суд обязал  ООО «Перспектива» представить в суд оригиналы договора подряда №01-АП от 01.12.2015, акта о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016. Определение суда обществом "Перспектива" не исполнено. ООО «Перспектива» об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых документов в установленный срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей предупреждено. После приостановления производства по делу судом неоднократно от ответчика были истребованы оригиналы оспоренных истцом доказательств, однако данное процессуальное действие ответчиком не выполнено, в связи с чем он несет соответствующий процессуальный риск (ч.2 ст.9 АПК РФ).

 Исходя из смысла п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Поскольку согласие от ответчика не было получено, а именно объект исследования не был им представлен эксперту, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

 В судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы отозвал, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

Почтовые конверты, содержащие определения суда от 15.04.2019, направленные по адресу ответчика (юридическому, фактическому),  возвратились в арбитражный суд за истечением срока хранения с проставлением необходимых отметок о направлении извещения. 

Таким образом, ООО «Перспектива» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, им  ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива» в размере 384 800 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1311 от 07.12.2016, в основании платежа указано «оплата за выполненные работы согл дог. подряда 01-АИ от 01.11.2016 по счет-фактуре № 29 от 06.12.2016. в т.ч. НДС (18%)1 58 698,31руб.».  

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, указанные в назначении платежа,  денежные средства перечислены ошибочно. Истец задолженности перед ответчиком не имеет. 

Поскольку ответчик  не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением № 1311 от 07.12.2016  (л.д. 18). 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ для истца на сумму произведенной истцом оплаты. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены договор подряда №01-АП от 01.12.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, их объема по договору подряда №01-АП от 01.12.2015, суд при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца  назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. В своем заключении № 006-01-00068  от  01.04.2019 по вопросу "выполнены ли ООО «Перспектива» и в каком объеме работы согласно договору подряда №01-АП от 01.12.2015, акту о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справке о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016",  эксперт пришел к следующему выводу: по результатам проведённого визуального освидетельствования чердачного помещения и покрытия со стороны чердачного пространства в целом, находящегося по адресу: 

<

...>, установлено, что работы (наименование):

- устройство пароизоляция: прокладочной  в один слой – 295,2 кв.м. – не выполнены;

- утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой – 295,2 кв.м. – не выполнены. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы согласно договору подряда №01-АП от 01.12.2015, акту о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справке о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016 на момент производства экспертизы не выполнены. 

 Данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

С учетом полученного экспертного заключения, а также непроведения почерковедческой экспертизы ввиду непредставления ответчиком оригиналов оспоренных доказательств (договора подряда №01-АП от 01.12.2015, акта о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 06.21.2016) суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, в результате чего данные доказательства в силу ст.161 АПК РФ подлежат исключению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доводы представителя истца, заключение эксперта,  проверив материалы дела, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 06.11.2017 в размере 32 959 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии неосновательного обогащения ответчик узнал с момента перечисления ООО "Азия Импорт" денежных средств за работы, которые ответчиком фактически не выполнялись.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным и соответствующим требованиям закона. 

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия импорт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия импорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 384 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 32 959 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 355 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова