АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1253/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-17407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу № А07-17407/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие  представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020).

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными договора о замене лица от 07.04.2021 № 2БЭК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – общество «Домофон-Гарант») и обществом с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» (далее – общество «Башэкобезопасность») и договора о замене лица от 12.04.2021 № 12/04-БЭК/ЖС, заключенный между обществом «Башэкобезопасность» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЖилСервис» в пользу общества «Домофон-Гарант» денежных средств в сумме 1 801 678 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен; оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ЖилСервис» в пользу общества «Домофон-Гарант» денежных средств в сумме 1 801 678 руб. 41 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемых договоров; обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон в ущерб интересам общества, а также подтверждающие факт возникновения убытков у последнего, не установлены. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что оспариваемая сделка не являлась крупной и не требовала одобрения общего собрания участников.

Истец в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты обставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Домофон-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2006 за ОГРН 

<

***>, занимается первичным монтажом и дальнейшим сервисным обслуживанием домофонного оборудования, установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов, иных источников дохода общество не имеет.

Участниками общества «Домофон-Гарант» являлись: ФИО3 с долей в размере 34% уставного капитала, ФИО5 и ФИО6 с долями в размере 33% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020 ФИО5 исключен из состава учредителей общества «Домофон-Гарант».

Между обществами «Домофон-Гарант» и «Башэкобезопасность» 07.04.2021 заключен договор о замене лица в договорах на сервисное обслуживание абонента о передаче прав и обязанностей сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ. 

Данная информация стала известна  ФИО3 из информационного сообщения, опубликованного в городской общественно-политической газете «Стерлитамакский рабочий», в номере от 13.04.2021 следующего содержания: «на основании договора о замене лица общество «Домофон-Гарант» передает обществу «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ».

В дальнейшем между обществами «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис» 12.04.2021 заключен договор о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС, согласно которому общество «Башэкобезопасность» передает обществу «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов общества «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договорам и протоколам с абонентами общества «Башэкобезопасность».

Данное информационное сообщение опубликовано в общественно-политической газете «Стерлитамакский рабочий» от 17.04.2021 через три дня после опубликования первого сообщения и носило следующий характер: «на основании договора о замене лица общество «Башэкобезопасность» передает обществу «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ». 

Единственным учредителем общества «ЖилСервис» до 24.01.2022 являлся ФИО2

Полагая, что указанные сделки являются для общества крупными сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении, и денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения от общества «Башэкобезопасность», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков обществу «Домофон-Гарант», а также считая, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из общества «Домофон-Гарант» в пользу общества «ЖилСервис», вывод которых привел к невозможности обществом «Домофон-Гарант» осуществлять деятельность и получать доходы, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинении имущественного вреда обществу «Домофон-Гарант» в размере денежных средств, перечисленных по сделке, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что генеральным директором общества «Башэкобезопасность» на момент передачи обязанностей по сервисному обслуживанию абонентов являлся ФИО7, который является директором в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16», единственным учредителем которого является ФИО2, а учредителем общества «Башэкобезопасность» является ФИО8, который совместно с ФИО2 является соучредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Веда», третьим учредителем которого является ФИО9, являвшаяся директором общества «Жилсервис», в котором до 24.01.2022 единственным учредителем является ФИО2, который являлся также работником общества «Домофон-Гарант», фактически признав ФИО2 лицом, контролирующим деятельность общества «Домофон-Гарант», приняв во внимание, что, как следует из бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы, общество «Башэкобезопасность» не вело хозяйственную деятельность и в его штате присутствует только директор, установив также, что, согласно финансовой отчетности общества «ЖилСервис» за 2020 год балансовая стоимость активов общества составляет 5 975 000 руб., а объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 801 678 руб. 41 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что оспариваемые сделки в совокупности являются для общества крупными и совершёнными с заинтересованностью, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорные сделки по передаче прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов, являющиеся для общества «Домофон-Гарант» крупными сделками, в установленном законом порядке не одобрены, представленный ФИО2 протокол общего собрания учредителей общества «Домофон-Гарант» от 05.04.2021 не принят в качестве доказательств согласия учредителей на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам, поскольку из представленного протокола не следует воля учредителей на одобрение крупной сделки и на передачу прав и обязанностей именно на общество «Башэкобезопасность» (как на заинтересованное лицо), приняв во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие абонентов сервисного обслуживания КСБ и ЗБУ на замену лица, согласно которому общество «Домофон-Гарант» передает соответствующие права и обязанности сервисного обслуживания абонентов обществу «Башэкобезопасность», а последнее – обществу «ЖилСервис», а также каких-либо иных доказательств, в частности, подтверждающих проведение общих собраний жильцов (абонентов) многоквартирного дома по вопросу спорных договоров замены лица, и, исходя из того, что в связи с заключением договоров о замене лица между обществами «Домофон-Гарант» и «Башэкобезопасность», а в последующем – между обществами «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис», общество «Домофон-Гарант» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность и получать от собственной хозяйственной деятельности доходы, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу «ЖилСервис» сумм в размере 1 801 678 руб. 41 коп., а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными и применения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ЖилСервис» в пользу общества «Домофон-Гарант» денежных средств в размере 1 801 678 руб. 41 коп., в то время как доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, не представлено.

Фактически суды пришли к выводу, что как такового одобрения спорных сделок по смыслу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае получено не было. Из представленного протокола общего собрания участников от 05.04.2021 следует, что данном собрании обсуждалась лишь рекомендация погасить задолженность по заработной плате перед ФИО2 путём заключения договора о замене лица. Условий крупной сделки или порядок их определения в указанном решении не содержится.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договоров о замене лица между обществами «Домофон-Гарант» и «Башэкобезопасность» и между обществами «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис» недействительными и применения последствий их недействительности, из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также приняты во внимание результаты рассмотрения иного аналогичного спора между теми же лицами (дело № А02-17406/21).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу № А07-17407/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая