ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-31248/2020 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее – ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.02.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованными, в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ИП ФИО5 в размере 960 892,78 руб., в том числе, долг в размере  806 312 руб., пени в размере 115 454,78 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд первой инстанции обратился ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, производство по делу прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 3 102 240,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 671 444,66 руб.

В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части установленного ему судом размера стимулирующего вознаграждения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать в свою пользу стимулирующее вознаграждение в размере 3 102 240,26 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции из расчета размера вознаграждения необоснованно исключены требования ФИО7 и ФИО8, являющихся аффилированными с ФИО3 лицами. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что указанные кредиторы отказались от требований к должнику ввиду исполнения обязательств ФИО3 Также в жалобе ФИО2 указывает, что обращение ИП ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее обращения конкурсного управляющего ФИО2 с таким заявлением не может являться основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. ФИО2 указывает, что приведенные ФИО5 в поданном заявлении сведения получены им от конкурсного управляющего, заявление содержит ссылки на заключение временного управляющего, судебные акты, принятые на основании заявлений конкурсного управляющего, что свидетельствует о совершении ФИО2 активных действий, в результате которых требования кредиторов погашены ФИО3

ФИО3 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что реальный вклад конкурсного управляющего в процесс подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, обязательства должника перед ФНС России исполнены ФИО3 до обращения ИП ФИО5  с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО3, какой-либо положительный эффект от действий конкурсного управляющего ФИО2 для кредиторов отсутствовал. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный кредитор ИП ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего генерального директора и участника ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ИП ФИО5 в размере 1 122 155,18 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 1 122 155,18 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 заявления ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПТО«ТрубПластМонтаж», производство по рассмотрению заявлений ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 производство по делу о признании ООО «СПТО«ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что отказ кредиторов от своих требований и прекращение процедуры банкротства вызваны активными действиями арбитражного управляющего и подачей им заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что повлекло погашение задолженности кредиторов путем осуществления уступки прав требований и проведения процессуального правопреемства с последующим отказом правопреемников от требований к должнику. Также арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в ходе процедуры банкротства им предприняты меры, направленные на формирование и полонение конкурсной массы, возврата денежных средств и истребованию имущества, а именно, по истребованию у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерских документов должника, автомобиля «Nissan Murano», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и правоустанавливающих документов на данное транспортное средство; по привлечению бывшего руководителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Юникредит Лизинг» в размере 1 276 629, 58 руб.; по судебному оспариванию сделок должника в процедуре конкурсного производства, по результатам которых в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 5 671 947,65 руб.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 расчету общий размер требований кредиторов, отказавшихся от своих требований, составил 10 340 800,87 руб., стимулирующее вознаграждение составляет 3 102 240,26 руб. (10 340 800,87 руб. руб. х 30%).

Суд первой инстанции, оценив объем и характер принятых конкурсным управляющим ФИО2 мер, пришел к вводу о наличии причинно-следственной связи между полным погашением требований ФНС России и ИП ФИО5 в общем размере 4 476 297,78 руб. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании стимулирующего вознаграждения в  данной части.

Отказывая во включении в расчет вознаграждения требований ФИО8 и ФИО7, ООО «Феррум Сервис», ООО «АСТ» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги», суд первой инстанции основывался на том, что указанные лица отказались от заявленных требований на основании своего волеизъявления по неустановленным судом причинам, при этом сведений о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацами 2, 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» по заявлениям ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 3 534 142,60 руб., в том числе, недоимка в размере 2 264 569,76 руб., пени в размере 572 668,64 руб., штрафы в размере 696 904,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 требования ФНС России к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признаны погашенными, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ФНС России заменен на нового кредитора - ФИО3 в части требований в размере 3 534 142,60 руб., в том числе, недоимка в размере 2 264 569,76 руб., пени в размере 572 668,64 руб., штрафы в размере 696 904,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 на основании ходатайства ФИО3 требования ФИО3 в размере 3 534 142,60 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО5 в размере 960 892,78 руб., в том числе, основной долг в размере 806 312 руб., пени в размере 115 454,78 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» включены требования ИП ФИО5 в размере 161 262,40 руб. (неустойка).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ИП ФИО5 заменен на нового кредитора ФИО3 в части требований в общем размере 1 122 155,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 требование ФИО3 в размере 1 122 155,18 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» по ходатайству кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ООО «НПК СЛАВРОС» заменен на нового кредитора ФИО7 в части требований в размере 799 588,75 руб., в том числе, основной долг в размере 497 750 руб., неустойка в размере 283 219,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 619 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ООО «Западуралэнергострой» заменен на ФИО8 в части требований в размере 743 624,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ООО «Волгоградгидрострой» заменен на ФИО8 в части требований в размере 1 125 394,85 руб., в том числе, основной долг в размере 964 843,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 551,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» кредитор ИП ФИО9 заменен на ФИО8 в части требований в размере 1 710 817 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023) на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключены требование ФИО8 в размере 743 624,08 руб. и в размере в размере 1 125 394,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключено требование ФИО8 в размере 1 710 817 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключено требование ООО «Феррум Сервис» в размере 1 987 775,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключено требование ООО «Агро-Строительные Технологии» в размере 33 779,70 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключено требование Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги» в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 на основании ходатайства кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» исключено требование ФИО7 в размере 799 588,75 руб.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2, совершенные входе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение собраний кредиторов должника, оспаривание сделок и истребование документов и имущества, обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обычными действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено ООО «Комплекс инициатив», что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Установив, что требования уполномоченного органа в размере 3 534 142,60 руб., а также требования ИП ФИО5 в размере 1 122 155,18 руб. погашены после принятия к производству заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, впоследствии исключены из реестра требований кредиторов  должника по заявлению ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов ФНС России и ИП ФИО5 в общем размере 4 476 297,78 руб. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем признал право ФИО2 на получение вознаграждения в соответствующей части.

Доводы ФИО3 о том, что реальный вклад конкурсного управляющего в процесс подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, обязательства должника перед ФНС России исполнены ФИО3 до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, какой-либо положительный эффект от действий конкурсного управляющего ФИО2 для кредиторов отсутствовал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что в данном случае заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Договор уступки прав требования между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен 09.03.2023, то есть также после поступления в суд заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Выплата стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, обусловлена тем, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота, поскольку для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворено судом в соответствующей части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований ФИО8 и ФИО7 

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что требования первоначальных кредиторов ООО «НПК СЛАВРОС», ООО «Западуралэнергострой» и ИП ФИО9 погашены ФИО8 и ФИО7 посредством заключения договоров уступки прав  требования, в целесообразности и экономический выгоде заключения которых имеются сомнения ввиду наличия признаков их аффилированности с ФИО3, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Требования ФИО8 и ФИО7 исключены из реестра на основании волеизъявления кредиторов, причины которого установить не представляется возможным, сведения о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат. 

ФИО8 и ФИО7 письменные пояснения относительно целесообразности (волеизъявления) приобретения прав требования ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не представлены.

При этом, соответствующие договоры цессии не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств аффилированности и заинтересованности указанных лиц к ФИО3, доводы о схожести специфики деятельности предприятий-кредиторов с деятельностью должника и место регистрации ФИО7 правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Правовых оснований включения в расчет размера вознаграждения требований ООО «Феррум Сервис», ООО «АСТ» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги» также не имеется, поскольку требования указанных лиц  исключены из реестра на основании волеизъявления кредиторов, сведения о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что отказ кредиторов от своих требований свидетельствует о погашении задолженности и получении от ФИО3 полного возмещения долга носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судом рассмотрены заявления ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом, инициатором соответствующего спора являлся ИП ФИО5

Таким образом, фактическому удовлетворению требований о привлечении к ответственности контролирующего должника лица способствовало активное поведение и конкурсного управляющего, и кредитора ИП ФИО5

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, определяя размер стимулирующего вознаграждения, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50% суммы, рассчитанной исходя из погашенных ФИО3 требований ФНС России и ИП ФИО5 (4 476 297,78 руб. х 30%).

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, является разумным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 представлен чек от 23.11.2023, подтверждающий уплату ФИО10 за ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, государственная пошлина не уплачивается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО10 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку от 23.11.2023. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова 

 

Е.В. Яремчук