АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                       Дело №А14-16914/2019

«11» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центральная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района», Воронежская область, г. Павловск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – истец, ООО «АРАЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «центральная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «ЦБ Образование») о взыскании  задолженности в размере 458 720,95 руб., пени в размере 95 510,20 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.            

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания для муниципальных нужд №0131300024317000116-0756925-01 (далее - контракт №0131300024317000116-0756925-01), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку товаров муниципальному заказчику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату продукции в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного контракта цена контракта составляет 633 456,34 руб., НДС нет.

Истец осуществил поставку товара ответчику, который был принят без каких-либо замечаний, но в полном объеме не оплачен.

Также, 08.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания для муниципальных нужд №0131300024318000084-0756925-01 (далее - контракт №0131300024318000084-0756925-01), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку товаров муниципальному заказчику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату продукции в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного контракта цена контракта составляет 523 282,27 руб., НДС нет.

Истец осуществил поставку товара ответчику, который был принят без каких-либо замечаний, но в полном объеме не оплачен.

Кроме того, 21.12.2018 между истцом (поставщик) ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания для муниципальных нужд №0131300024318000098-0756925-01 (далее - контракт №0131300024318000098-0756925-01), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров муниципальному заказчику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату продукции в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного контракта цена контракта составляет 361 430,53 руб., НДС нет.

Истец осуществил поставку товара ответчику, который был принят без каких-либо замечаний, но в полном объеме не оплачен.

Истец претензиями за исх.№№0907, 0907-1 и 0907-3 от 09.07.2019 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требования вышеуказанных претензий без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанных контрактов, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 458 720,95 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 458 720,95 руб. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95 510,20 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.12. вышеуказанных муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями законодательства и вышеуказанных контрактов (п. 8.12.).

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 95 510,20  руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы  9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019; копия акта об оказании услуг от 12.09.2019, расписка в получении денежных средств. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных  расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

Ответчиком о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не заявлено, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. носят разумный и обоснованный характер. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 085 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №873 от 16.09.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 8 742,32 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 8 742,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5 342,68 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района», Воронежская область, г. Павловск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 458 720,95 руб., пени в размере 95 510,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 742,32 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 342,68 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев