ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1528/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-1528/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (г. Астрахань)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304301735700040, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 144 972,26 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-1528/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества до 2017 года являлись ФИО5 и ФИО3.

В период с 07.12.2015 по 26.03.2018 генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» являлся ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018, ФИО5 восстановлен в качестве генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

По мнению истца, в период с декабря 2015 года по 26 марта 2018 года ответчиком причинены значительные убытки обществу, выразившиеся в утрате ряда транспортных средств и в передаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ПКФ «Фалкон», по заниженным арендным ставкам.

В обоснование требований общество ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 по делу № А06-9645/2015, которым признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 

- договор от 17.01.2014, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» в отношении транспортных средств: марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска, марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска, марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска, марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, марки «ФИО6 - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер отсутствует , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска;

- договор от 17.01.2014, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» отношении транспортных средств: марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, марки АФ 37170А, идентификационный номер Х71 s7170А50000065, 2005 года выпуска, марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска,

- договор от 17.01.2014, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении транспортных средств: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, прицеп – грейс и адамс, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, прицеп – грейс и адамс, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска.

Как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства отсутствуют в обществе, и с момента восстановления ФИО5 в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 не передал обществу ни транспортные средства, ни ключи от них, ни ПТС.

Кроме того, общество в иске ссылается на то, что при обращении ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и розыске транспортных средств, принадлежащих обществу, стало известно, что ФИО3, действуя в качестве генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», передал в аренду ИП ФИО4 следующие транспортные средства: марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***>; марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>; марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>; марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>; марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>; марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>; марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>.

По мнению истца, ФИО3 как генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон», сдавая в аренду пять транспортных средств за 40 000 рублей в месяц, действовал во вред обществу, поскольку передал в пользование ИП ФИО4 имущество не по рыночной цене на заведомо невыгодных для ООО «ПКФ «Фалкон» условиях, в результате чего у общества возникли убытки в виде недополученной арендной платы.

Не передавав обществу транспортные средства и сдавая в аренду автомобили по заниженной цене, как считает истец, ФИО3 причинены ООО «ПКФ «Фалкон» убытки на общую сумму 9 144 972,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Фалкон» указывает, что сделки по сдаче в аренду транспортных средств совершены ответчиком по заниженным ценам и не в интересах общества.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, согласно перечня, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по направления им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора установлено что, передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Срок аренды составляет 3 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 определена арендная плата в размере 40 000 руб. в месяц.

Определяя сумму убытков от сдачи в аренду транспортных средств, истец исходил из сведений о стоимости аренды ТС аналогичных марок, размещенных в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Юг-Эксперт», эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость арендной платы по состоянию на 12.02.2018 следующих транспортных средств:

1. марки «МАН-ТGА 18.350 4Х2 BLS» идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

2. марки «МАН-TGA 18.350 4Х2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>;

3. марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>;

4. марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>;

 5. марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, регистрационный знак 

<

***>;

 6. марки «ЛАМБЕРТ» шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>;

7. марки «КРОНЕ - KRONE» шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020 № Т-0388-20 рыночная стоимость месячной арендной платы автомобилей по состоянию на 12.02.2018 составляет:

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***> 34 900 руб.,

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***> 34 900 руб.,

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***> 34 900 руб.,

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***> 34 900 руб.,

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***> 34 900 руб.,

- марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***> 5 200 руб.,

- марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***> 26 800 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для данного вида арендного договора, который был заключен между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО4, размер арендной платы не является регулируемой ценой.

В данном случае, размер арендной платы определяется соглашением между сторонами и в силу специфики арендных отношений не может быть установлен каким-либо актом и оценен на основании аналогичных объявлений о цене аренды по схожим транспортным средствам.

Как верно указал суд, сам по себе факт установления в договоре аренды от 12.02.2018 арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора общества.

При этом, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно непринятия мер действующим генеральным директором  для перезаключения договора аренды на более выгодных условиях со ссылкой на то обстоятельство, что о договоре аренды стало известно только из материалов следственной проверки в декабре 2019 года. Однако, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после восстановления в должности директора в марте 2018 года, действующий директор ООО «ПКФ «Фалкон», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан проанализировать всю документацию общества, а также получить сведения о движении активов.

В жалобе апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу №А06-7770/2018, которым суд обязал ФИО3 передать ООО «ПКФ «Фалкон», в том числе и спорный договор аренды, до настоящего времени не исполнено, договор не передан, а потому и перезаключение его не возможно. Однако, данная позиция опровергается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-531/2020 по иску ООО «ПКФ «Фалкон» к ИП ФИО4, где также рассматривались требования о взыскании суммы долга по арендным платежам именно по договору от 12.02.2018. Спорный договор был предметом рассмотрения в указанном деле.

Довод апелляционной жалобы истца об аффилированности между ИП ФИО4 и ФИО3, который являлся директором общества на момент заключения договора от 12.02.2018, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий ИП ФИО4 и директора ООО «ПКФ «Фалкон», заключивших договор аренды от 12.02.2018. Каких-либо данных о том, что действия указанных лиц направлены исключительно на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат.

Относительно требований о взыскании ущерба за утрату транспортных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется подтверждение того, что спорные автомобили были переданы ООО «ПКФ «Фалкон».

Между тем, доказательств утраты данных автомобилей именно ФИО3 в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ФИО3 обращался в ГИБДД для регистрации транспортных средств, часть которых впоследствии была сдана им в аренду.

Каких-либо доказательств относительно того, что ФИО3 препятствует обществу распоряжаться спорными автомобилями либо намерено скрывает информацию об их нахождении материалы дела также не содержат. 

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-1528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО. ФИО9

                                                                                                             Т. В. Волкова