АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9121/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-52092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоснаб» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-52092/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ч 30 мин., далее объявлен перерыв до 12. ч 00 мин. 26.01.2023.

В судебном заседании 23.01.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие: генеральный директор акционерного общества «ЗОК» – ФИО1 (паспорт, протокол от 25.11.2021 № 20); представитель акционерного общества «Атомэнергоснаб»  – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 № 118-237/7А).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: акционерного общества «ЗОК» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 07), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 15), ФИО5 (доверенность от 11.01.2023 № 15); акционерного общества «Атомэнергоснаб» – ФИО6 (доверенность от 20.12.2022 № 118-237/38А).

После перерыва судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Атомэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЗОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЗОК», ответчик) о взыскании 87 096 806 руб. 97 коп., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 01.08.2019 № 118-237/487, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 685 руб. 01 коп. за период с 20.08.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки  от 01.08.2019 № 118-237/487 в сумме  87 096 806 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 294 351 руб. 01 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.; на общество «Атомэнергоснаб» возложена обязанность возвратить обществу «ЗОК» ранее переданные металлоконструкции по товарным накладным от 26.11.2019  № 1041, от 26.11.2019 № 1042, от 26.11.2019 № 1042/1, от 26.11.2019 № 1042/3, от 27.12.2019 № 1117 путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества «Атомэнергоснаб» в пользу общества «ЗОК» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Общество «Атомэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда: о признании заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко надлежащим доказательством по делу; о тождественности заключения АНО «ЭК «Синергия» экспертному заключению, изготовленному в рамках дела № А51-13032/2020; о непредставлении истцом доказательств неустранимого характера выявленных недостатков.

По мнению кассатора, отменяя решение, апелляционный суд выводы суда первой инстанции ничем не опроверг, что является нарушением норм статей 168 , 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение о распределении судебных издержек, хотя данный судебный акт сторонами не обжаловался, апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов о пересмотре вопроса о распределении издержек между сторонами на экспертизы, тем самым апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЗОК» и лишил истца права на предъявление возражений.

Общество «Атомэнергоснаб» также ссылается на неприменение апелляционным судом норм статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. В дополнениях к отзыву ответчик также указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Атомэнергоснаб» (покупатель) и обществом «ЗОК» (поставщик) заключен договор поставки от  01.08.2019 № 118-237/487 (далее – договор), в пункте 1.1 которого указано, что договор заключен в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда»и выполнения покупателем своих обязательств по договору от 16.05.2019 № 2019-1452.3-15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – общество «ССК «Звезда»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется на основании представленных ему покупателем чертежей конструкций металлических деталировочных (КМД) изготовить и поставить металлоконструкции монтажной вышки (далее - товар) в ориентировочном количестве 505 тонн, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар. Цель использования металлоконструкций монтажных вышек покупателем: комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками.

 Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1). Срок поставки определен в графике поставки (приложение № 2) (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что качество поставляемого по данному договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118- 2012 «Конструкции стальные строительные», чертежам КМД, должен быть пригодным для целей использования в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

Цена по договору составляет 84 329 950 руб., в том числе НДС 14 054 997 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

 В силу пункта 2.2 договора цена за одну тонну товара металлоконструкций составляет 166 990 руб., с учетом НДС 20%. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 14.02.2020 пункт 2.1 изменен, сторонами определена цена в сумме 87 096 807 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 стороны определили, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 – 42 164 975 руб. в том числе НДС 20% – 7 027 495 руб. 83 коп. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику предварительную оплату в сумме 87 096 806 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № 17, от 14.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 4, от 06.02.2020 № 5, от 06.02.2020 № 6, от 06.02.2020 № 7, от 06.02.2020 № 8, от 30.07.2019 № 394  (авансовый платеж), от 13.05.2020 № 10, от 24.12.2019 № 18, от 13.05.2020 № 306.

 Продукция, изготовленная по чертежам КМД, поставлена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

 Истец ссылается на то, что поставленный обществом «ЗОК» в рамках договора от 01.07.2019 № 118-237/487 в адрес истца товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 09.07.2020 №3/275и-20 составленным с участием представителей истца и ответчика.

 Уведомлением от 10.08.2020 №118-237/804 истец заявил об отказе от договора поставки в связи с существенным и неустранимым характером недостатков металлоконструкции, просил вернуть сумму предварительной оплаты товара. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации  «Экспертная компания «Синергия», пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, поэтому пришел к выводу для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что поставленные ответчиком металлоконструкции имеют существенные, неустранимые недостатки, исключающие их использование в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении спора в силу статей 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормыпункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Экспертная компания «Синергия» (далее – общество «ЭК «Синергия») ФИО7, ФИО8

Принимая во внимание противоречивость выводов экспертов, а также учитывая заявленное обществом «ЗОК» ходатайство об отводе экспертов, возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко» ФИО9, ФИО10

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, договор поставки от 01.07.2019 № 118-237/487, приложенияк нему, платежные поручения, экспертное заключение от 10.03.2022, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленный обществом «ЗОК» в рамках спорного договора товар соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора, выявленные недостатки являются исправимыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика денежных средств.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертов общества «ЭК «Синергия» от 12.07.2021 металлические конструкции, изготовленные обществом «ЗОК» по договору, не соответствуют условиям договора, требованиям проектно-технической документации,в частности, «Проекту 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4» Раздел КИД», нормативным документам – ГОСТ, СП, действующим на территории Российской Федерауии, имеют неустранимые недостатки, следствием наличия которых является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации и выполнения качественной сборки монтажной вышки в соответствии с «Проектом 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4» Раздел КИД». Экспертами сделан вывод о также невозможности выполнения требований пункта 1.2 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, чтов рамках дела № А51-13032/2020 по иску общества «Атомэнергоснаб»к обществу «СК «Звезда» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 16.05.2019 № 2019-1452.3-15 недействительным обществом «Атомэнергоснаб» представлено заключение экспертов ФИО7, ФИО8 экспертной компании «Синергия», то есть тех же экспертов той же экспертной организации, которые проводили экспертизу по настоящему делу, в котором стационарная монтажная вышка в целом, а, следовательно,и ее металлоконструкции оценены положительно. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что экспертами по настоящему делу сделаны выводы, противоположные тем, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы в рамках дела № А51-13032/2020.

При рассмотрении дела № А51-13032/2020 судами установлено, что претензий по качеству изготовления металлоконструкций вышек и их собираемости о предъявлено не было. Суть конструктивных недоработок заключалась в недостаточной жесткости горизонтальных площадок, к которой имел отношение разработчик согласованных всеми сторонами чертежей  - ООО «ТД БМКИ», а не ответчик по настоящему делу.

В рамках повторной экспертизы специалистами общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко» проведено выборочное обследование изготовленных металлоконструкций на соответствие требованиям нормативно-технической документации и требованиям проекта. Сделаны выводы, что изготовленные конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта «Проект 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4».  При этом обнаружены недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе № 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размер, в виде наличия непроектного стыкового шва. Конструкции с недостатками, изготовленные обществом «ЗОК» по договору, 

являются исправимыми. Непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией, разработчиком стадии КМ и обращением в ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко как разработчика СП16.13330.2017, с запросом о согласовании возможности наличия таких соединений. Недопустимые дефекты непроектных сварных соединений металлоконструкций, не удовлетворяющие требованиям ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 14771-76, являются устранимыми путем переварки этих сварных швов с проведением повторного контроля неразрушающими методами в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 и проекта. Также распространенным методом исправления обсуждаемых дефектов является дополнительная установка ромбовидных накладок с обваркой по периметру прилегания нахлесточным швом типа Н1 ГСТ 14771-76. 

Как верно отмечено апелляционным судом, проектная документация не содержала запрета на использование деловых остатков при изготовлении металлоконструкций, а, следовательно, возможности соединения сварным швом. Имеющиеся сварные швы при проведении повторной экспертизы оценивались экспертами; как указали специалисты, швы плотные, имеют гладкую поверхность и не имеют прожогов, сужений, недопустимых наплывов и шлаковых включений. Установлены малозначительные нарушения.

Обнаруженные локальные нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются легкоустранимыми путем зачистки зон нарушения покрытия и очагов поверхностной коррозии и проведения работ по повторному грунтованию и покраске этих участков конструкций материалами, предусмотренными проектом «Проект 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4». Детали конструкций, имеющие механические повреждения и деформации, образовавшиеся при длительном хранении и погрузочных работах, являются исправимыми путем механического права таких деталейдо проектных геометрических показателей. При устранении указанных недостатков, продукция может быть использована в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы его являются полными и обоснованными, заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено данное заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы истца, представляющие собой несогласие с выводами экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А51-13032/2020, в рамках которого  установлено, что основанием для одностороннего отказа заказчика  - общества «ССК «Звезда» от исполнения договора от 16.05.2019 № 2019-1452.3-15 послужило нарушение обществом «Атомэнергоснаб» сроков, предусмотренных договором, основные разногласия партнеров касались вопросов электромеханического оборудования вышек и комплекса сопровождающей данное оборудование технической и проектной документации, а также сертификатов, а не металлоконструкций вышек. К 15.03.2020 металлоконструкции уже в течение значительного периода стояли собранными на полную высоту.

Кроме того, как верно отмечено судом, само по себе расторжение договора, заключенного между истцом и обществом «СК «Звезда», не является основаниям для отказа общества «Атомэнергоснаб» от поставленного товара,в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства существенных нарушений требований к качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «Атомэнергоснаб» в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отменив дополнительное решение, также признается судом округа несостоятельным.

 Поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 не разрешен вопрос выплаты экспертным организациям денежных средств с депозита арбитражного суда, суд первой инстанции на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым разрешить данный вопрос путем вынесения отдельного судебного акта – дополнительного решения от 12.07.2022. При этом вопрос распределения между сторонами судебных расходов по уплате повторной экспертизы судом в данном акте не рассматривался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюв данной части без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы заслуживает внимания, в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Важнейшим проявлением диспозитивного метода регулирования являются положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

При этом соглашение по поводу распределения судебных расходов по делу может быть заключено как в письменной форме, так и в устной формеи доведено до сведения суда, поскольку никаких специальных требований к его форме закон не предусматривает.

В материалы дела представлено письмо общества «ЗОК» от 22.10.2021 (т. 5 л.д. 116), в котором ответчик уведомляет суд первой инстанции о готовности несения в полном объеме затрат на проведение запрашиваемой повторной экспертизы независимо от принятого судом решения по итогам рассмотрения данного спора.  

Возражений со стороны истца по данному вопросу материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также отражено в определении суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от 01.11.2021.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление общества «ЗОК» нести расходы на проведение повторной экспертизы при любом результате рассмотрения исковых требований, возложение на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. является преждевременным. Стороны не лишены процессуальной возможности поставить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А60-52092/2020 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-52092/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания с акционерного общества «Атомэнергоснаб» в пользу акционерного общества «ЗОК» 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) в возмещение судебных расходов на оплату повторной экспертизы. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-52092/2020 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота