АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2801/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А73-10660/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, Е1-32А) 

о взыскании 274 992 руб. 64 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее -                           ООО УК «Сервис-Центр», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - ООО «Прагма», общество, ответчик) о взыскании 252 364,34 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за использование общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) № 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске  в период с 04.10.2017 по 03.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 029 руб. за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых уточнений суммы заявленных процентов).

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Прагма» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что конструкция площадью 3,082 кв.м размещена не на общем имуществе собственников МКД, а на стене арендованного помещения. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера; не представлено доказательств фактического размещения спорных конструкций в заявленный истцом период, а также расчета площадей конструкций. Указывает, что акты об установлении факта размещения конструкций составлены в отсутствие представителей ответчика и подписаны лицами, не подтвердившими свои полномочия на совершение соответствующих действий. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, в частности с периодом его начисления. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ООО «Прагма» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО УК «Сервис-Центр» и собственниками МКД по ул. Ленина, 63 заключен договор управления МКД от 11.11.2008 № Лен-63, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по его содержанию и ремонту, а собственники в свою очередь обязуются оплачивать оказанные услуги. 

На основании решения общего собрания собственников  МКД № 63, оформленного протоколом от 28.02.2011, ООО УК «Сервис-Центр» наделено полномочиями от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи, а также полномочиями по обращению в судебные органы с исками с защиту прав собственников помещений МКД.

Указанным решением установлен тариф на использование конструктивных элементов здания, который составляет 8800 руб. в год за 1 кв.м для конструкций площадью до 18 кв.м.

Установлено, что ООО «Прагма» является арендатором нежилого помещения 1 (10,15,24), общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже МКД, в котором общество осуществляет свою  торговую деятельность.

В отсутствие согласия собственников и заключения договора                     ООО «Прагма» разместило на фасаде МКД над входом в магазин и на уровне входа конструкции площадью 7,48 кв.м (в период с 04.10.2017 по 03.07.2020) и 3,082 кв.м  (в период с 04.10.2017 по 19.04.2020), содержащие название магазина, ОГРН и ИНН общества, юридический адрес, а также иную информацию, что подтверждено соответствующими актами от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020, составленными управляющей компанией. 

Поскольку общество не оплачивало фактическое пользование общим имуществом МКД, ООО УК «Сервис-Центр» направило ответчику претензию от 24.03.2020 № 01/1920 с требованием об уплате неосновательного обогащения за размещение конструкций.

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как правильно установлено судами, наружные (фасадные) стены жилого дома в силу положений статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт самовольного размещения ответчиком на части фасада МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>  спорных конструкций площадью 7,48 кв.м (в период с 04.10.2017 по 03.07.2020) и 3,082 кв.м (в период с 04.10.2017 по 19.04.2020). Между тем плата за пользование общим имуществом собственников МКД ответчиком не вносилась. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды обеих инстанции обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД                для размещения рекламных конструкций, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет платы за пользование общим имуществом МКД произведен управляющей компанией с учетом периода размещения спорных конструкций, их площади и утвержденных собственниками ставок за размещение вывесок,  рекламных и иных информационных конструкций (протокол от 28.02.2011), в результате чего признан судами правильным и  подлежащим удовлетворению на испрашиваемую сумму 252 364,34 руб.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих расчет взысканного неосновательного обогащения, ответчиком не приведено, контррасчет в материалы дела не представлен. 

С учетом установленных обстоятельств суды на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 029 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 10.12.2020. 

Доводы ответчика о том, что конструкция площадью 3,082 кв.м размещена не на общем имуществе собственников МКД, а на стене арендованного помещения, что подтверждено заключением специалиста, подлежит отклонению.     

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера стена, расположенная слева от входной двери вышеуказанного помещения, под конструкцией с названием «Любимый ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА, КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ», находящейся над вышеуказанным нежилым функциональным помещением, по своему функциональному назначению относится к нежилому функциональному помещению I (10-13), общей площадью 69 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030212:552, расположенному по адресу: 

<

...> на 1 этаже многоквартирного дома. В силу чего суды, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, Постановления Правительства № 491 заключили, что несущая ограждающая конструкция МКД, на которой размещены спорные вывески, является общим имуществом собственников помещений МКД, при этом учли, что противоположных выводом представленное заключение не содержит. 

Довод о недоказанности периода размещения спорных конструкций не принимается судом округа, как противоречащий представленным в дело документам, в частности актам от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020, подписанным комиссией ООО УК «Сервис-Центр» и заверенным печатью управляющей компании. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                 и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены                       или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А73-10660/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова