22/2018-38359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9025/2017

город Саранск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг" 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой"  о взыскании 2371332руб. 24коп.,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное  учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства"  

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2017 г., 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.02.2018,  от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 05.06.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг" обратилось в  суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск  "Горремдорстрой" о взыскании 1894081руб. 92коп. задолженности, 477250руб.  

32коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 07.11.2017 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено  казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства" - заказчика спорных работ в рамках  муниципального контракта, предметом которого является ремонт дорог и  тротуаров в г.о. Саранск.  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между МП  "Горремдорстрой" (Генподрядчик) и ООО "Строй-Трейдинг" (Субподрядчик)  заключены договоры субподряда № 01/16-ЭА на выполнение работ по  благоустройству территории на подъездной дороге к Республиканской  онкологической больнице, № 02/16-ЭА на выполнение работ по устройству  тротуаров и парковки в Луховке, № 03/16-ЭА на выполнение ремонтных работ  на объекте Республиканская инфекционная больница, по условиям которых  Субподрядчик обязался в срок до 21.02.2016 выполнить все работы в  соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался принять  результат работ и оплатить их в течение 60 календарных дней на основании  подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору   № 01/16-ЭА составляет 770762руб. 26коп., по договору № 02/16-ЭА –  1600295руб. 90коп., по договору № 03/16-ЭА – 1827205руб. 28коп.  

Выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний, что  подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 22.02.2016 по договору   № 01/16-ЭА на сумму 770762руб. 26коп., по договору № 02/16-ЭА на сумму  1600295руб. 90коп., по договору № 03/16-ЭА на сумму 1827205руб. 28коп.  

Ответчик выполненные работы по вышеуказанным контрактам в полном  объеме не оплатил, претензию от 27.09.2017 оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет  ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе  обязательств по оплате работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договорам  субподряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.02.2016 на общую  сумму 4198263руб. 44коп., подписанные ответчиком без замечаний по их  выполнению.  

Между тем в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему  право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве  принятых работ, их объеме, иные возражения.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ, определением суда от 14.02.2018 на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам НИИПИ АСФ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 24.05.2018   № 4-75/18 выполненные ООО «Строй-Трейдинг» работы не соответствуют  требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 6665-91, ГОСТ 9128-2013, СП  82.1333.2012. Отклонения о требований ГОСТ и СП являются явными  технологическими дефектами. Стоимость устранения выявленных дефектов  работ по устройству бордюрных камней составляет 281041руб., работ по  устройству асфальтобетонного покрытия – 357432руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  

возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат  работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата  работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  

Как следует из экспертного заключения выявленные недостатки, такие  как сколы и трещины, отклонение от проектного положения бордюрных  камней, а также их отсутствие являются явными, технологическими.  

Указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе  приемки работ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик  лишился права ссылаться на эти недостатки, приняв результат работ без  проверки. Какие-либо доказательства того, что ненадлежащее качество  выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, такие дефекты как обрушение бордюрных камней (7 шт.),  просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия, согласно указанной  экспертом причине их возникновения, судом оцениваются как образовавшиеся  после приемки результата работ, на который пунктом 9.4 договоров субподряда  установлен гарантийный срок – 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то  заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п.3  ст. 723 ГК РФ).  

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

Как следует из выводов эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) в  выполненных работах являются устранимыми.  

Стоимость устранения недостатков, образовавшихся после приемки  результата работ, согласно экспертному заключению составляет 361073руб.  44коп., из которых стоимость работ по устройству асфальтобетонного  покрытия – 357432руб., по восстановлению обрушившихся бордюрных камней  в количестве 7 шт. – 3641руб. 50коп.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму  400000руб. и полученного ответчиком 21.12.2017 заявления о зачете встречных  однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму  1904181руб. 52коп. требование истца о взыскании с ответчика задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 1533008руб. 48коп. (1894081,92 –  361073,44)  

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик  доказательств оплаты задолженности в размере 523872руб. 62коп. не  представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договоров субподряда.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон  неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в  обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 12.2 договоров субподряда в случае просрочки  сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает неустойку в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Уточненный в судебном заседании расчет неустойки судом проверен,  признан верным, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 597254руб. 36коп. за  период с 24.04.2016 по 15.08.2018, а начиная с 16.08.2018 по день фактической  оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда  денежные средства в сумме 98000руб., что подтверждается платежным  поручением № 1 от 20.02.2018.  

Поскольку исковые требования по результатам экспертизы признаны  обоснованными частично, расходы по оплате судебной экспертизы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчику в  сумме 55421руб. 60коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает  денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.  

В результате произведённого судом зачёта, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в размере 1477586руб. 87коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и подлежат возмещению истцу в сумме 26921руб. 05коп.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 243 от 13.11.2017  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме  224руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1477586руб. 87коп., неустойку за  период с 24.04.2016 по 15.08.2018 в размере 597254руб. 36коп., неустойку с  16.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на  дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в  размере 26921руб. 05коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  Российской федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 243  от 13.11.2017 госпошлину в сумме 224руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин