ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2218/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-7450/2016/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к ФИО4, ООО «Нифорно-Инвест», ООО «Лесал-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Консорсео-Инвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставрационная компания «Интарсия» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 22.06.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 07.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Нифорно-Инвест», ООО «Лесал-Инвест», ООО «Консорсео-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановил до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО2, ООО «Нифорно-Инвест», ООО «Лесал-Инвест» и ООО «Консорсео-Инвест» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 12.04.2021 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО2; в указанной части принят новый судебный акт, которым суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановил до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 12.04.2021 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 в части обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 отменены, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением вменяемых им в вину сделок, между тем, принимая во внимание убыточность совершенных указанными ответчиками сделок, пришел к выводу, что суду применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало переквалифицировать заявленные требования на требования о взыскании убытков, установить наличие или отсутствие состава деликта в действиях каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с указанных лиц убытков.

Определением от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично: со ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 105 026 113,55 руб. причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции, проанализировав действия ФИО2 в должности генерального директора должника по исполнению контрактов и договоров, установив, что объективной экономической причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника послужило расторжение договора с АО «ГУОВ» и невозможность вернуть полученный аванс, пришел к выводу, что ФИО2 были предприняты все зависящие от него действия как от руководителя Компании, направленные на нивелирование последствий заключения и исполнения контракта, явившийся следствием образования основной суммы реестровой задолженности, в связи с чем счел, что возложение на него бремени несения ответственности в том числе и по вышеназванным обязательствам, не соответствует целям правового регулирования института субсидиарной ответственности и возмещения убытков, причиненных Компании в процессе хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить в части взыскания со ФИО4 убытков в размере 105 026 113,55 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы ФИО4 сослался на то, что положения Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом №266-ФЗ не содержали положений о возможности привлечения бенефициаров к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков должнику сделками, впоследствии признанных недействительными. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, препятствуют возможности привлечения его к ответственности по обязательствам должника как бенефициара должника. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам и извлек какие-либо существенные преимущества из этих сделок в материалах дела отсутствуют; тот факт, что сделки совершены должником в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению к ФИО4 лиц, сам по себе не является доказательством, что ФИО4 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), является выгодоприобретателем, поскольку отсутствуют доказательства получения им существенных преимуществ по указанным сделкам, что эти сделки были направлены на перераспределение совокупного дохода (убытка), полученного при исполнении спорных сделок, а также, что в результате спорных сделок на стороне должника существенно выросла долговая нагрузка. По утверждению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствуют противоправные действия в отношении должника, совершенные ФИО4, которые также находились бы в объективной причинно-следственной связи между данными действиями (совершением иными лицами спорных сделок) и банкротством Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, констатировав то обстоятельство, что судебный акт не обжалован в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в ФИО2, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части взыскания со ФИО4 убытков. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 29.10.2007.

ФИО4 являлся участником Компании с долей в размере 85% от уставного капитала должника.

По договору купли-продажи от 06.02.2012 ФИО4 продал долю в Компании ООО «Консорсео-Инвест», являющемуся единственным участником должника до момента принятия заявления о признании его банкротом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 после продажи своей доли в Компании не утрачен корпоративный контроль над Компанией и ее финансово-хозяйственной деятельностью, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2018 № 8/4 и приложенных документов, конечным бенефициаром ООО «Реставрационная компания «Интарсия» является ФИО4, через участие в Компании «Гета Истеблишмент Лимитед», которая, в свою очередь, является акционером и учредителем Компании «Консорсео-Лимитед»;

- согласно протоколам допросов свидетелей (ФИО10, ФИО7, ФИО11), лица, являвшиеся работниками должника и ООО «Интарсия», воспринимали ФИО4 после его увольнения с должности генерального директора  ООО «Интарсия» как лицо, контролирующее деятельность ООО «Интарсия» и ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (том 130, л.д. 92-109). Согласно показаниям свидетелей, ФИО4, находясь в розыске, осуществлял руководства компаниями посредством связи с сотрудниками по электронной почте с почтового ящика smirnov@ingr.ru; проекты всех договоров, заключаемых должником, отправлялись ФИО4 на согласование и только после его согласия передавались генеральному директору Компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положение ФИО4 по отношению к должнику и степень его влияния на все принимаемые им решения в рамках хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу о наличии у ФИО4 реальной возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте. 

При этом, на указанные обстоятельства, свидетельствующие о сохранении ФИО4 контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Компании через ООО «Интарсия» и ООО «Реал-Про», указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2022, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Интарсия» (дело № А56-67582/2015/суб.1).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 лицом, контролирующими деятельность должника по смыслу Закона о банкротстве, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Закона №266-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привлек ФИО4 к ответственности не как бенефициара должника, установленного по результатам совершенных им сделок, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о №266-ФЗ, а в качестве контролирующего должника лица, в связи с сохранением ФИО4 корпоративного контроля над деятельностью Компании.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, соотнеся размер убытков, причиненных ФИО4 должнику, с размером его активов и общим размером неисполненных перед кредиторами обязательств, пришел к выводу о несущественности негативного влияния указанных сделок на деятельность должника, в связи с чем рекомендовал суду рассмотреть вопрос о взыскании со ФИО4 убытков.

В период, предшествующий процедуре банкротства, ФИО4 с активами Компании совершены следующие сделки:

1. Платежи в пользу ООО «Реал-Про» в размере 80 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. перечислены 11.02.2016, назначение платежа – предоставление денежного займа по договору от 04.02.2016 № РК-4-16/з, и 30 000 000 руб. перечислены 02.03.2016, назначение платежа – предоставление займа по договору от 12.02.2016 № РК-6-16/з.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по настоящему делу о банкротстве указанные платежи признаны недействительными в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, обязав ООО «РеалПро» вернуть в конкурсную массу должника 58 803 517,55 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 23.05.2014 100% участником ООО «Реал-Про» является ФИО12 (ИНН 

<

***>), который является сыном ФИО4 (справка Комитета по делам актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 15.08.2018 № 8931).

Определение суда ООО «Реал-Про» исполнено не было, денежные средства должнику не возвращены.

Согласно выписке по счету ООО «Реал-Про», полученные от должника по договорам займа денежные средства были направлены ООО «Реал-Про» на выкуп имущества должника (в том числе транспортных средств, которые в последующем сдавались должнику в аренду), а также перечислялись в адрес контролируемых ФИО4 компаний - ООО «Нифорно-Инвест» и ООО «Лесал-Инвест» (около 60 млн. руб. были перечислены ООО «Реал-Про» в адрес ООО «Лесал-Инвест», около 20 млн. руб. было перечислено на ООО «Нифорно-Инвест» до конца 2016 года). 

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам и извлек какие-либо существенные преимущества из этих сделок.

Права требования должника (дебиторская задолженность) к ООО «Реал-Про» на сумму 58 803 517,55 руб. были реализованы на торгах посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства за 1 707 000 руб.

2. Договоры займа между должником и ФИО13, должником и ФИО4 (заемщиками), согласно которым должник предоставил заемные средства в размере 14 170 000 руб. и 33 800 000 руб. беспроцентно для погашения заемщиками задолженности перед ООО «Интарсия».

Договоры займа заключены 31.01.2015.

Согласно статье 1 договора, заключенного с ФИО13, займодавец (Компания) передала заемщику (ФИО13) денежный заем на сумму 14 170 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 31.07.2025. Указанный договор является беспроцентным. 

Согласно статье 1 договора, заключенного со ФИО4, займодавец (Компания) передала заемщику (ФИО4) денежный заем на сумму 33 800 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа до 31.07.2025. Указанный договор является беспроцентным.

ФИО13 и ФИО4 отрицали как факт получения денежных средств от должника либо ООО «Интарсия», так и факт подписания договоров от 31.07.2015.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные договоры займа были признаны недействительными сделками, при этом, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами сделки следует считать ООО «РК «Интарсия» и ООО «Интарсия», а сами договоры займа прикрывают договоры дарения.

Права требования должника (дебиторская задолженность) к ООО «Интарсия» в том числе на сумму 47 970 000 руб. были реализованы на торгах посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства за 40 404 руб.

Конкурсный управляющий, рассчитав размер убытков для Компании от указанных сделок в размере 105 026 113,55 руб., которые не были возвращены в конкурсную массу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальные выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 09.10.2017 и постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, которыми признаны недействительными сделки, совершенные под руководством ФИО4 и к выгоде последнего, и членов его семьи, и которыми определен размер убытков Компании, а также противоправность сделок в пользу ФИО4 за счет должника, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) ФИО4 и возникшими у должника убытками, в связи с чем правомерно взыскал со ФИО4 в счет возмещения должнику убытков денежные средства в размере 105 026 113,55 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               постановил:           

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков