﻿405/2019-25809(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15585/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» на решение  от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

Печурина Ю.А.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.)  

по делу № А45-15585/2017 по иску закрытого акционерного общества  «Труд» (г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 1/1, ОГРН 1025403207026,  ИНН 5407102630) к обществу с ограниченной ответственностью «Двуречье  Сибири» (Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Двуречье,  ул. Молодежная, 11Б, ОГРН 1075475003713, ИНН 5433167947) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков,  по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы  и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Новосибцентрстрой».  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Труд» (далее - ЗАО «Труд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (далее -  ООО «Двуречье Сибири», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек  по договору от 22.09.2016 № 22/09/16, рассчитанной за период с 26.10.2016  по 02.10.2017 в размере 1 059 197 руб. 15 коп.; неустойки  за нарушение сроков выполнения отделочных работ по дополнительному  соглашению от 19.10.2016 № 1 к договору от 22.09.2016 № 22/09/16,  рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, в размере 725 662 руб.  61 коп.; расходов на проведение обществом с ограниченной  ответственностью «Новосибстройсертификация» (далее –  ООО «Новосибстройсертификация») экспертизы цементно-песчаных стяжек  балконов в размере 85 000 руб.; расходов на устранение брака, допущенного  ответчиком при устройстве цементно-песчаных стяжек балконов,  устраненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ-Эксперт»  (далее – ООО «ДОМ-Эксперт»), в размере 680 311 руб. 29 коп.; расходов  

на устранение брака, допущенного ответчиком при отделочных работах,  устраненных ООО «ДОМ-Эксперт», в размере 20 268 руб.; стоимости  противоморозной добавки в размере 149 546 руб. 65 коп.; расходов  

на восстановление ворот, принадлежащих обществу с ограниченной  ответственностью «ПАРСЕК» (далее – ООО «ПАРСЕК»), в размере  

5 760 руб.; задолженности по потребленным коммунальным ресурсам (вода,  электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном  

с октября 2016 года по январь 2017 года, включительно в размере 62 651 руб.  70 коп., всего о взыскании 2 788 397 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Новосибцентрстрой».  

ООО «Двуречье Сибири» признало иск в части возмещения расходов  на восстановление ворот в сумме 5 760 руб. и в части взыскания  задолженности по потребленным коммунальным ресурсам (вода,  электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном  с октября 2016 года по январь 2017 года, включительно в размере 62 651 руб.  70 коп. Признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

До рассмотрения спора по существу ООО «Двуречье Сибири»  предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 908 733 руб.  75 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 843 660 руб.  31 коп., рассчитанной за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 и по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску  с ООО «Двуречье Сибири» в пользу ЗАО «Труд» взыскано 1 055 160 руб.  85 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение внесудебной  экспертизы, 700 579,29 руб. расходов на устранение брака, 5 760 руб.  убытков, 62 651 руб. 70 коп. расходов по коммунальным платежам,  20 612 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины  и 42 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего  1 971 763 руб. 84 коп.  

По встречному иску с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири»  взыскано 1 908 733 руб. 75 коп. долга и 586 805 руб. 36 коп. неустойки,  всего 2 495 539 руб. 11 коп. Неустойка подлежит начислению и взысканию  от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической  оплаты долга, исходя из согласованной ставки 0,1 % в день. В результате  

зачета с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири» взыскано  523 775 руб. 27 коп.  

ООО «Двуречье Сибири» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просило решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В случае  отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований,  просит снизить размер неустойки до 421 779 руб. 59 коп. Требования  по встречному иску удовлетворить в размере 1 220 690 руб. 38 коп. за период  с 08.02.2017 по 29.12.2018. В остальной части оставить решение  без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Двуречье Сибири»  ссылается на то, что судами неверно рассчитана неустойка  за несвоевременное выполнение работ по устройству цементно-песчаных  стяжек по первоначальному иску; по расчету ответчика сумма неустойки  должна составлять 328 534 руб. 01 коп.; за период с 01.12.2016 по 31.01.2017  неустойка должна составлять 93 245 руб. 58 коп.; по встречному иску  указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с ЗАО «Труд» подлежит  взысканию неустойка в размере 1 220 690 руб. 38 коп.; полагает,  что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца  и начисление неустойки в связи с этим необоснованно; считает  неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера  неустойки по первоначальному иску; указывает на неправомерное  начисление неустойки за период после получения истцом разрешения  

на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, доказательств несения истцом  затрат в размере 20 268 руб. на устранение недостатков не представлено.  

ЗАО «Труд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено, что 22.09.2016 между ЗАО «Труд» (застройщик),  ООО «Двуречье Сибири» (подрядчик), ООО «НовосибЦентрСтрой»  (генподрядчик, техзаказчик) заключен договор № 22/09/16 (далее - договор),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по устройству цементно-песчаных стяжек на объекте: «Многоквартирный  жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного  назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года» в Железнодорожном  районе города Новосибирска, а застройщик обязался оплатить принятые  работы на условиях настоящего договора.  

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 договора.  Начало: 22.09.2016, окончание - 25.10.2016.  

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что по окончании этапа  работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ,  согласованный с генподрядчиком и техзаказчиком. Застройщик в течение 5  (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа  выполненных работ обязуется принять выполненные работы и передать  подписанный акт подрядчику, при отсутствии мотивированного отказа  застройщика.  

Стоимость работ - 3 106 150 руб., НДС не облагается (пункт 3.1  договора).  

Стоимость работ является открытой и уточняется по фактически  выполненным объемам работ (пункт 3.2 договора).  

19.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1  на выполнение дополнительного объема отделочных работ, стоимостью  4 319 420 руб. 30 коп., с окончанием срока работ - 30.11.2016.  

Ненадлежащее выполнение ООО «Двуречье Сибири», ЗАО «Труд»  обязательств по договору явилось основанием для предъявления  первоначального и встречного исков.  

Суд первой инстанции по первоначальному иску, произведя перерасчет  неустойки за несвоевременное выполнение работ, частично удовлетворил  заявленные исковые требования, при этом оснований для применения статьи  333 ГК РФ не усмотрел. Установив, что ответчиком при производстве работ  допущен брак, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения  недостатков, а также расходы на проведение досудебной и судебной  экспертиз. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости  противоморозной добавки отказал. Требования истца о возмещения расходов  на восстановление ворот и взыскании задолженности по потребленным  коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора  и пользованию башенным краном с октября 2016 года по январь 2017 года,  включительно удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, в связи  с признанием указанных требований ответчиком.  

По встречному иску судом первой инстанции в связи с признанием иска  с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы.  Удовлетворяя частично требование ООО «Двуречье Сибири» о взыскании  с ЗАО «Труд» неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  в дело доказательствам и примененным нормам права.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Судами установлено, что в силу пункта 5.1 договора в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по договору, застройщик вправе  потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,1 % от цены договора  за каждый календарный день такой просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Двуречье Сибири» сроков выполнения  работ по устройству цементно-песчаных стяжек по договору, ЗАО «Труд»  предъявило ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной  за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, включительно в размере 1 059 197 руб.  

15 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ  по дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 1 к договору,  рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017 в размере 725 662 руб.  61 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком  условий договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ООО «Двуречье Сибири» неустойки. При этом, с учетом того,  что работы фактически были приняты и сданы не позднее 31.01.2017,  что подтверждается накладными о передаче документов, перепиской сторон,  а также принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком части  работ, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки и определили,  что подлежащая взысканию сумма неустойки за несвоевременное  выполнение работ по устройству цементно-песчаных стяжек с 26.10.2016  по 31.01.2017 составила 556 760 руб. 80 коп.; неустойка за несвоевременное  выполнение работ за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составила  498 400 руб. 05 коп.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка  рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора,  процентная ставка не является завышенной, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения  неустойки подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского  оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их  

действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4  статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения  соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Довод кассационной жалобы о том, что истцом доказательств несения  затрат на возмещение расходов на устранение брака в выполненных работах  не представлено, подлежит отклонению.  

Судами установлено, что при выполнении отделочных работ ответчиком  был допущен брак, что подтверждается актом от 29.11.2016. Для устранения  брака истцом привлечена сторонняя организации ООО «ДОМ-Эксперт».  

Сумма затрат застройщика на устранение данного брака составила  20 268 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная  строительная техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2018 № 1539/2018,  причинами образования повреждений и дефектов в виде трещин, шелушения  поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя поверхности  цементнопесчаных стяжек явилось нарушение технологии производства  работ. Работы, проведенные ООО «Дом-Эксперт» являются работами  по устранению выявленных дефектов, допущенных ООО «Двуречье  Сибири».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе положительное экспертное  заключение от 20.09.2018 № 1539/2018, в отсутствие доказательств,  

опровергающих выводы эксперта, с учетом того, что экспертное заключение  со стороны ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайство  о назначении дополнительной либо повторной экспертиз в суде первой  инстанции не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ЗАО «Труд» в части взыскания  20 268 руб. в счет возмещения расходов на устранение брака в выполненных  работах.  

В отношении встречного иска суд округа исходит из следующего. 

Судами установлено, что пунктом 5.2 договора предусмотрено,  что в случае нарушения сроков оплаты застройщиком подрядчик вправе  предъявить требование застройщику об уплате пени в размере 0,1 %  от суммы неоплаты за каждый календарный день просрочки.  

При этом, согласно пункту 4.3.2 договора застройщик вправе задержать  оплату подрядчику фактически выполненных работ до исправления  некачественно выполненных работ.  

ООО «Двуречье Сибири» начислило неустойку за период с 08.02.2017  по 25.04.2018 в размере 843 660 руб. 31 коп.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 

ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,  

от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что недостатки работ  на объекте не были устранены до 02.10.2017, исходя из отсутствия каких- либо существенных негативных последствий для ООО «Двуречье Сибири»  по встречному иску, а также доказательств несения им убытков в связи  с нарушением ЗАО «Труд» своих обязательств, учитывая период просрочки  и размер ответственности, определенной договором, суды правильно пришли  к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции  последствиям нарушения обязательства и снизили размер неустойки  до 586 805 руб. 36 коп.  

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки 

до 586 805 руб. 36 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено, судами установлено, что ЗАО «Труд» фактически  было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды  всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон,  проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для  рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции  у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности  размера взысканных санкций не имеется.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные  акты принятыми при правильном применении норм материального права,  а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права статья  (288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А45-15585/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат