Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3772/2023

28 августа 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №16/КЗД от 01.01.2023 (паспорт, диплом о 

высшем юридическом образовании) (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 10.01.2023 (паспорт, диплом 

о высшем юридическом образовании); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №011-11/2022 от 14.11.2022 в размере 900 000 руб., в том числе основной долг в размере 890 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 03.03.202 по 27.04.2023, далее по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением суда от 18.07.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 643 000 руб., неустойки по состоянию на 06.06.2023 в размере 1 976 310 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

03.08.2023 в суд от истца поступило заявление о приобщении документов и дополнительные пояснения с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил, что 15, 16, 18 августа 2023 года в адрес представителя и директора истца был направлен проект мирового соглашения, ранее ответчик связывался с директором истца, он был готов заключить мировое соглашение, также директор истца был согласен убрать неустойку.

Представитель истца заявил, что изначально было обговорено, что ответчиком задолженность будет оплачена до конца августа 2023 года, однако в дальнейшем ответчик просил продлить срок оплаты задолженности до конца 30.11.2023.

Представитель ответчика настаивает на том, что директор истца был готов заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных ответчиком условиях.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 08 мин. 21.08.2023 до 16 час. 00 мин. 22.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в 16 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №16/КЗД от 01.01.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 10.01.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

22.08.2023 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.08.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признает сумму основного долга, просит уменьшить сумму неустойки до 414 602 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 414 602 руб. 05 коп. на усмотрение суда.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 24 мин. 22.08.2023 до 16 час. 29 мин. 22.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в 16 час. 37 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №16/КЗД от 01.01.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 10.01.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признает сумму задолженности в размере 11 643 000 руб., считает, что сумма неустойки является несоразмерной и завышенной, просит уменьшить сумму неустойки до 414 602 руб. 05 коп.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (поставщииом к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (покупатель) заключен договор поставки №011-11/2022 от 14.11.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию для производственных нужд покупателя на объекте: «Строительство механизированной котельной «Новая школа» взамен существующей котельной «Школа» и оптимизация котельной «Центральная» в с. Чычымах Таттинского улуса PC (Я)», согласно Спецификаций (Приложения к настоящему Договору), согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена, сроки её поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям Спецификации № 1 от «15» ноября 2022 года к договору (далее -Спецификация №1) стороны пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 30 143 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора, доставка продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным либо иным согласованным сторонами видом транспорта.

Согласно п. 4. Спецификации № 1, стороны согласовал доставку продукции до склада Покупателя расположенного по адресу: с. Чычымах Таттинского улуса Республики Саха (Якутия).

По условиям п.2. Спецификации № 1, между сторонами была согласована оплата продукции на следующих условиях: 100 % от суммы, указанной в п.1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с момента доставки каждой партии продукции на склад покупателя в с. Чычымах Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), путем перечисления.

Во исполнение вышеуказанного договора истец к 17.02.2023 в полном объеме произвел в адрес Ответчика отгрузку продукции согласованной сторонами в Спецификации № 1, что подтверждается универсальными передаточными документами №708 от 12.12.2022, № 14 от 17.01.2023, №759 от 17.01.2023, № 23 от 23.01.2023 (ТТН № 18), №45 от 01.02.2023, № 741 от 17.02.2023 (ТТН № 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензии от 21.02.2023 №68/КЗ, от 14.03.2023 №95/КЗ.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 11 643 000 руб., просит уменьшить сумму неустойки до 414 602 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не возразил против заявления представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки до 414 602 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил данный вопрос на разрешение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами №708 от 12.12.2022, № 14 от 17.01.2023, №759 от 17.01.2023, № 23 от 23.01.2023 (ТТН № 18), №45 от 01.02.2023, № 741 от 17.02.2023 (ТТН № 43), которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, представитель ответчика признал основной долг в полном объеме.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 643 000 руб. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 976 310 руб.  за период с 02.02.2023 по 06.06.2023, далее с  07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд снижает неустойку по заявлению должника (п.1 ст.333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не возразил против заявления представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки до 414 602 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил данный вопрос на разрешение суда.

Учитывая, что истец не возразил против уменьшения неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также тот факт, что ответчик не уклонялся от оплаты по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу наличия оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по 06.04.2023 подлежат удовлетворению в сумме 414 602 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, правомерно.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 83 288 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 288 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 11 643 000 руб., неустойку в размере 414 602 руб. 05 коп. за период с 02.02.2023 по 06.04.2023, далее с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 288 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова