ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2247/2015

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу №  А81-2247/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» (ОГРН 1127746527700 ИНН 7743858352) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп., в рамках дела о признании акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от   29.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее – ООО «ЯмалМеталлРемСтрой»)  о  признании открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 заявление  признано обоснованным, в отношении «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 17.05.2017. Конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.05.2017. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» (далее – ООО «Русстройинжиниринг») 27.01.2017 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой» задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу №  А81-2247/2015 производство по требованию ООО «Русстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов АО «Севергазстрой» задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный ООО «Русстройинжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника АО «Севергазстрой» требование третьей очереди ООО «Русстройинжиниринг» о выплате общей суммы задолженности в размере суммы основного долга - 12 460 866,98 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент введения в отношении АО «Севергазстрой» процедуры банкротства и в настоящее время АО «Севергазстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Русстройинжиниринг» в сумме основного долга - 12 460 866,98 руб., возникшие из договора субподряда № 2-СП/15 от 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2015).

Податель жалобы настаивает на то, что работы по договору были фактически выполнены по состоянию на 22.05.2015. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, подлежащие передаче заказчику в рамках договора, были переданы в установленный договором подряда срок – с письмом №39 от 22.05.2015. Ссылается на то, что выполнение большей части работ было произведено в апреле 2015 года. При этом, получив документы о приемке работ, мотивированного отказа от приемки работ должник не заявил, от подписания документов уклонился.

ООО «Русстройинжиниринг» указывает, что  договор №2-СП/15 от 02.02.2015 был заключен для исполнения работ на объектах дочерних структур ПАО «Газпром» (осуществление платежей по договору производится за счет финансирования по Инвестиционному Договору, заключенному между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым»). Согласно пункту 7.4. договора срок оплаты - 180 банковских дней с даты получения КС-2, КС-3 и иной документации. Поскольку договором были изначально установлены очень короткие сроки для выполнения работ (февраль 2015 года), а отношения сторон по урегулированию разногласий по содержанию текста договора продолжались до середины 2015 года (подтверждается электронной перепиской сторон от 07.12.2015), ООО «Русстройинжиниринг» было вынуждено подписать договор с протоколом разногласий, который был передан 05.02.2015 в адрес должника сопроводительным письмом № 13 от 04.02.2015.  Должник от подписания протокола разногласий отказался, вернув его кредитору вместе с заново подписанными экземплярами договора (без отметки «с протоколом разногласий»). Поскольку на момент урегулирования споров о редакции договора был направлен протокол разногласий, в котором отсутствовали разногласия по существенным условиям договора, договор считается заключенным. Однако пункт 7.4 договора не согласован. По мнению подателя жалобы, исчисление сроков оплаты работ согласовано в редакции протокола разногласий (оплата работ в течение 15 банковских дней с даты приемки выполненных работ). Редакция АО «Севергазстрой» пункта 7.4. договора необоснованно ухудшает положение ООО «Русстройинжиниринг» (в т.ч. по причине необходимости несения расходов, оплаты налогов за выполненные работы, выплаты заработной платы работникам, командировочных и иных расходов без получения оплаты работ) и согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. ООО «Русстройинжиниринг» не имело возможности изменения условий договора.

Податель жалобы указывает, что, поскольку о завершении работ подрядчик сообщил 22.05.2015 (дата вход. № на письме №39 от 22.05.2015), срок оплаты работ - 15 банковских дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на оплату работ, дата наступления срока оплаты работ 17.06.2015, обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве и подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника.

К жалобе ООО «Русстройинжиниринг» приложил документы, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, но не учтенные на рассмотрении заявленного требования.

От ООО «Русстройинжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» ФИО3 оставил разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) и ООО «Русстройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-СП/15 от 02.02.2015 на выполнение работ по погружению свай на объекте: «База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенковкого НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенсковского НГКМ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015, которым корректировались сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой и согласована сторонами в размере 53 037 305,42 руб., в т.ч. НДС (18%).

На основании пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами: начало работ – февраль 2015 года, окончание работ – 25.04.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора уполномоченный представитель подрядчика обязан в течение десяти дней со дня представления для подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписать его, скрепить печатью, или дать мотивированный отказа в письменной форме.

На основании пункта 7.4 договора и пункта 6.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ производится подрядчиком в течение 180 банковский дней с момента предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация на выполненные работы.

С письмом от 04.02.2015 № 13 ООО «Русстройинжиниринг» направило должнику протокол разногласий к договору, в том числе по пункте 7.4 договора.

Протокол разногласий должник не подписал.

Как указывает ООО «Русстройинжиниринг», он выполнил работы по договору на сумму 16 635 587,34 руб. Оставшаяся часть работ не выполнялась, поскольку должником было принято решение о прекращении работ по договору, в связи с чем стороны планировали подписать соглашение о расторжении договора. Однако проект соглашения о расторжении, который должен был подготовить должник, не получен.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Русстройинжиниринг» представлены копии:

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.1 на сумму 527 359,75 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.3.1 на сумму 3 096 160,43 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.4.1 на сумму 418 444,85 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.5.1 на сумму 762 146,73 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.6.1 на сумму 509 365,12 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.6.2 на сумму 486 737,92 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.7.1 на сумму 11 465,69 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.8.1 на сумму 4 520 586,05 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.9.1 на сумму 3 654 247,32 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 22.05.2015);

справки формы КС-3 от 22.05.2015 № 1 на сумму 16 635 587,34 руб.;

реестра № 1 выполненных строительно-монтажных работ за май 2015 на сумму 16 635 587,34 руб.

Указанные акты и справки ООО «Русстройинжиниринг» направило ОАО «Севергазстрой» с письмом от 22.05.2015 № 39 (получено ответчиком 25.05.2015), должником не подписаны.

В материалах дела также имеются копии:

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.1 на сумму 527 359,75 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.2.1 на сумму 111 441,51 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.3.1 на сумму 3 096 160,43 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.4.1 на сумму 418 444,85 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.5.1 на сумму 762 146,73 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.6.1 на сумму 509 365,12 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.6.2 на сумму 486 737,92 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.7.1 на сумму 11 465,69 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.8.1 на сумму 4 520 586,05 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.9.1 на сумму 3 654 247,32 руб. (отчетный период со 02.02.2015 по 01.10.2015);

справки формы КС-3 от 01.10.2015 № 1 на сумму 16 635 587,34 руб.;

реестра № 1 выполненных строительно-монтажных работ за август 2015 на сумму 16 635 587,34 руб.

Указанные акты и справки ООО «Русстройинжиниринг» направило ОАО «Севергазстрой» с письмом от 01.10.2015 № 64 (получены 19.10.2015, что подтверждается транспортной накладной на отправку № 49 350 2954, а также распечаткой отслеживания грузов DHL Express).

В письме указано, что в связи с неполучением от АО «Севергазстрой» ранее направленных документов, в том числе по договору субподряда от 02.02.2015 № 2-СП/15, и невозможностью ООО «Русстройинжиниринг» нести непосильную нагрузку в 3 квартале 2015, субподрядчик вынужден перенести все акты формы КС-3, КС-2 на 4 квартал 2015 года.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.10.2015 сторонами подписаны.

Наличие задолженности в указанном размере АО «Севергазстрой» подтвердило подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Требование на общую сумму 12 460 866,98 руб.  (на основании указанных справок и актов) ООО «Русстройинжиниринг» заявило в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Прекращая производство по требованию на сумму 12 460 866,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование, основанное на справке формы КС-3 от 01.10.2015 № 1 и актах КС-2 от 01.10.2015, является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку оно основано на актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим денежных  обязательств является дата выполнения работ, а не дата составления акта.

Заявляя о включении требования в размере 12 460 866,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Русстройинжиниринг» в качестве основания указал на выполнение работ по договору субподряда, представив суду акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.05.2015 и от 01.10.2015.

Акты формы-КС и справки формы КС-3 от 22.05.2015 составлены ООО «Русстройинжиниринг» в одностороннем порядке.

Как поясняет податель жалобы, работы по договору субподряда были фактически выполнены по состоянию на 22.05.2015. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, подлежащие передаче заказчику в рамках договора, были переданы в установленный договором подряда срок – с письмом №39 от 22.05.2015. Ссылается на то, что выполнение большей части работ было произведено в апреле 2015 года. При этом, получив документы о приемке работ, мотивированного отказа от приемки работ должник не заявил, от подписания документов уклонился.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Русстройинжиниринг» представлены копии акта формы КС-2 от 22.05.2015 № 1.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.7.1, 1.8.1, 1.9.1 , справки формы КС-3 от 22.05.2015 № 1 на сумму 16 635 587,34 руб., в которых указан период выполнения работ 02.02.2015 – 22.05.2015.

Данные документы, направленные ОАО «Севергазстрой» с письмом от 22.05.2015 № 39 (получено ответчиком 25.05.2015), должником не подписаны. Отказ от подписания актов должник не мотивировал.

В материалах дела также имеются копии акта формы КС-2 от 01.10.2015 № 1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.7.1, 1.8.1, 1.9.1, справки формы КС-3 от 01.10.2015 № 1 на сумму 16 635 587,34 руб., в которых указан период выполнения работ  02.02.2015-01.10.2015.

Указанные документы ООО «Русстройинжиниринг» направило ОАО «Севергазстрой» с письмом от 01.10.2015 № 64 (получены 19.10.2015, что подтверждается транспортной накладной на отправку № 49 350 2954, а также распечаткой отслеживания грузов DHL Express).

В письме указано, что в связи с неполучением от АО «Севергазстрой» ранее направленных документов, в том числе по договору субподряда от 02.02.2015 № 2-СП/15, и невозможностью ООО «Русстройинжиниринг» нести непосильную нагрузку в 3 квартале 2015, субподрядчик вынужден перенести все акты формы КС-3, КС-2 на 4 квартал 2015 года.

Факт получения документов о приемке работ, направленных с письмом от 22.05.2015 № 39, должником не опровергнут.

Получение ответчиком письма 25.05.2015 подтверждается входящей отметкой АО «Севергазстрой» (вх. 745), штампом должника.

Сопоставив содержание актов формы КС-2 № 1.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.7.1, 1.8.1, 1.9.1, справок формы КС-3 № 1, датированных 22.05.2015 и 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности. То есть, по актам формы КС-2 от 01.10.2015 были предъявлены те же работы, что и по актам формы КС-2 от 22.05.2015.

В подтверждение факта реального выполнения работ до конца мая 2015 года были также представлены ведомости учета бурения скважин и погружения свай, работы выполнялись в марте, апреле и мае 2015 года.

В материалах дела также имеется двусторонний  реестр выполнения работ за август 2015 года на сумму 16 635 587,34 руб.  (т. 1 л.д.), что может свидетельствовать о недостоверности актов от 01.10.2015, согласно которым работы выполнялись до октября.

Направляя акты формы КС-2 от 01.10.2015, в письме от 01.10.2015 № 64 ООО «Русстройинжиниринг» сообщило должнику, что, в связи с неполучением от АО «Севергазстрой» ранее направленных документов, в том числе по договору субподряда от 02.02.2015 № 2-СП/15, и невозможностью ООО «Русстройинжиниринг» нести непосильную нагрузку в 3 квартале 2015, субподрядчик вынужден перенести все акты формы КС-3, КС-2 на 4 квартал 2015 года.

При этом на выполнении работ до 22.05.2015 ООО «Русстройинжиниринг» настаивает.

Никакой оценки данным доказательствам суд первой инстанции не дал, обстоятельства выполнения работ до возбуждения дела о банкротстве не опроверг.

Пояснения ООО «Русстройинжиниринг» свидетельствует о том, что документы о приемке работ составлены позже даты их фактического выполнения.

С учетом того, что определяющей является дата выполнения работ, а не дата составления актов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии доводов о том, что заказчик уклонялся  от  приемки работ или от составления двустороннего акта приемки, обстоятельства составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, должны быть проверены судом при проверке обоснованности заявленного требования (например, Определение ВС РФ от 19.05.2017 № 306-ЭС17-1387).

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а приняты после по причине уклонения должника от приемки.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение судом  процессуальных требований к обоснованности судебного акта могло привести к принятию  неправильного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает обжалуемый судебный акт, так как он вынесен без оценки представленных в дело доказательств и доводов кредитора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу №  А81-2247/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Русстройинжиниринг» - частичному удовлетворению.

Вопрос проверки обоснованности требования  ООО «Русстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду следует оценить доводы заявителя требования о выполнении работ до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и уклонении заказчика от приемки, а в случае признания их обоснованными осуществить проверку требования по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6241/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу №  А81-2247/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» (ОГРН 1127746527700 ИНН 7743858352) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп., в рамках дела о признании акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования  общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 460 866 руб. 98 коп., направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6241/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова