ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42129/2019

Дело № А40-86849/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-86849/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Нечипоренко Н.В. (26-698)

по иску ООО «Управляющая компания «БАЗИС ГРУПП» 

к ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «БАЗИС ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 502, 72 руб., неустойки в размере 11 505, 08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшил до 25 000руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части пени и представительских расходов. Ответчик считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также то, что иск должен быть рассмотрен в общем порядке, так как ответчик иск не признал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДП- 01-01-17УКБГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях договора.

В период со 02.10.2017 по 18.01.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 383 502, 72 руб., который принят ответчиком, однако не оплачен им.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 383 502, 72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10 Договора поставки, в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.

Расчет суммы пени представлен истцом и составил 11 505, 08 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 11 505, 08 руб.

Относительно довода жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд  отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку, суд первой инстанции исходя из цены иска с учетом п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-86849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Взыскать с ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.