Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120688/2024

17 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 

заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; 2. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения от 16.05.2023 № 1924, 

при участии

от заявителя –представителя ФИО1, по доверенности от 24.01.2025,  

от заинтересованного лица 1 – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2025, 

от заинтересованного лица 2 - представителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2025, 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; 2. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 1924.

Определением от 24.12.2024 судом приостановлено действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 16.05.2023 № 1924 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-120688/2024.

Определением от 30.01.2025 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2023.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" по налогу на добавленную стоимость за 2018 г., по результатам которой вынесено Решение от 16.05.2023 (дата после исправления технической ошибки – 16.06.2023) № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение). В соответствии с Решением отказано в привлечении к налоговой ответственности; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 49 609 646 рублей. 

На указанное Решение Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 г. №16-15/51786 апелляционная жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения. 

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в Решении Инспекции от 16.05.2023 № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с выводами проверяющих, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 По мнению Общества, Решение №223/19 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не мог входить в проверяемый период в виду того, что пунктом 4 ст.89 НК РФ предусмотрен трехлетний период возможной налоговой проверки, предшествующий году вынесения решения налогового органа о ее проведении. 

Также, по мнению Общества, ему необоснованно доначислен НДС по операциям с ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в сумме 49 609 646 рублей, поскольку данные организации являются самостоятельными лицами, неподконтрольными Обществу, сделки с этим организациями носили реальный характер, документы, представленные Обществом в Инспекцию содержат достоверную информацию, налоговым органом не доказано, что данные компании носят «технический» характер.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией вынесено решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г. Решение №223/19 инспекции датировано 30.12.2021.

 В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо оператора электронного документооборота - акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - общество "ПФ "СКБ Контур") исх.№48960/АУП от 02.06.2023 г., согласно которому решение в проведении выездной налоговой проверки в виде электронного документа поступило через систему «Контур Экстерн» от МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (7842) в адрес Общества 08.01.2022 21:48. 

При этом Общество указывает, что проставленная в Решении о проведении выездной налоговой проверки №223/19 дата его принятия - 30.12.2021 г. и дата формирования файла электронного документа (08.01.2022), не совпадают. Общество полагает, что в действительности Решение было принято (подписано с помощью ЭЦП) 08.01.2022, в то время как 31.12.2021 была осуществлена лишь подготовка проекта Решения без его фактического подписания.

По запросу суда в АО "ПФ "СКБ Контур" последним был представлен ответ, которым общество "ПФ "СКБ Контур" подтвердило указанные дату и время поступления электронного документа из налогового органа, однако указало на то, что документооборот ведется в зашифрованном виде, поэтому предоставить содержание документов (запрошенный цифровой контейнер) не имеется возможности.  

Инспекцией по запросу суда были представлены скриншоты из программы АИС «Налог-3» и истребованный цифровой контейнер на материальном носителе. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

В п. 2 ст. 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. 

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти. 

Электронный документооборот регулируется Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее Приказ от 18.01.2017), а также на Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)». Кроме того, Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В таблице 4.7 Приказа от 18.01.2017 имеется описание кодировки и расшифровки символов и обозначений, которые применяются при направлении налоговым органом документов налогоплательщикам посредством ТКС, в том числе, и сведения о кодировке и расшифровке данных о дате создания направляемых документов.

При направлении одного документа такой контейнер как правило содержит три электронных файла:

- файл формата «.pdf» – электронный образ документа, содержащего юридически значимое сообщение;

- файл формата «.sig» - цифровой файл, содержащий набор данных об электронной цифровой подписи стороны-адресата (в рассматриваемом случае – данные об ЭЦП налогового органа, подписавшего отправленный Обществу файл);

- файл формата «.xml» - цифровой файл, содержащий сведения о структуре документа, направленного через ТКС (дата создания, лицо, его создавшее, дата подписания и иные технические данные, связанные с созданием этого файла).

На материальном носителе налоговым органом представлены все три файла: pdf-формат (само Решение о проведении выездной налоговой проверки), sig-формат (электронная цифровая подпись должностного лица налогового органа) и xml-формат (структура отправленного по ТКС документа).

Имя файла в «.pdf» формате: 1160031_7842_7810441158784201001_df082e78-bf09-4479-a79e-829f890b5abe_20220108_df082e78-bf09-4479; имя файла формата «.xml»:ON_DOCNPNO_7810441158784201001_7810441158784201001_7842_20220108_49184f02-215b-4761-828b-aff587cb. 

По смыслу таблицы 4.7 Приказа от 18.01.2017 дата обоих файлов в их наименованиях совпадает – 08.01.2022 (значение 20220108 в формате год, месяц, день). 

При открытии документа xml-формата также подтверждается, что датой создания документа является «08.01.2022», что следует из строки ДатаДок="08.01.2022", а также строки ДатаФайлДок="08.01.2022". В качестве подписанта файла с применением ЭЦП указан начальник Инспекции ФИО5, что следует из значения строки: Подписант Должн="Начальник">

<

ФИО Фамилия="Степовской" Имя="Андрей" Отчество="Иванович".

Каких-либо указаний на подписание Решения 30.12.2021, а не в дату фактического создания файла документ xml-формата не содержит. 

Суд соглашается с доводами Общества, что отправка решения о проведении выездной налоговой проверки через ТКС происходит одновременно с подписанием этого документа с помощью ЭЦП, а значит, такой документ считается юридически созданным с момента его подписания.

Представленные налоговым органом скриншоты из программы АИС «Налог-3» свидетельствуют о том, что 30.12.2021 должностным лицом Инспекции ФИО6 (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу) совершался ряд действий, направленных на подготовку проекта Решения с целью его последующей отправки налогоплательщику через ТКС. Указанные в скриншотах статусы являются условными и носят информативный характер в рамках процедуры администрирования создания ненормативных правовых актов в налоговом органе, и не определяют момент юридического создания документа. 

Из представленных скриншотов следует, что Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 и Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 иными способами, кроме как по ТКС, Обществу не направлялись, что дополнительно ставит под сомнение существование таких документов на бумажном носителе.

В судебном заседании Инспекция указала на подписание Решения на бумажном носителе 30.12.2021 и отправку его в адрес Общества. Однако суд отклоняет доводы Инспекции о направлении Решения в бумажной форме в адрес налогоплательщика согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022, поскольку из пункта 6 данного списка следует, что отправка документов была произведена адресату ООО «Строймонтаж» по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.56, литера Г, пом.29н, оф.610/5. Однако адресом Общества является: Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.74, лит.А, пом.15Н, часть 47, оф.204. Кроме того, реестр почтовых отправлений никак не подтверждает дату подписания Решения именно 30.12.2021.

Пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@, установлено, что отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа. 

Таким образом, из данного пункта Порядка следует, что документ, сформированный в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, подлежит подписанию УКЭП. 

В свою очередь, согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи», далее – Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ). Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ). 

Таким образом, документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Законом № 63-ФЗ. 

Таким образом, именно электронный формат документа, подписанный УКЭП, определяет правовой статус документа. 

Представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждается наличие определенной последовательности действий в программном комплексе АИС «Налог-3» по созданию и подготовке к подписанию и отправке налогоплательщику Решения. Вместе с тем доказательств подписания (принятия) Решения о проведении выездной налоговой проверки именно 30.12.2021 в материалах дела не имеется.

Напротив содержание представленных налоговым органом электронных документов свидетельствует о подписании Решения начальником Инспекции ФИО5 (вместо указанного в самом документе должностного лица – заместителя начальника МИ ФНС №11 – ФИО4) в день его отправки налогоплательщику посредством ТКС, то есть 08.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение №223/19 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки было принято 08.01.2022, факт подписания Решения 30.12.2021 налоговым органом допустимыми доказательствами не подтверждается, следовательно, назначенная налоговая проверка не могла охватывать период 2018 года, что делает незаконными ее результаты, в том числе, оспариваемое Решение.

Помимо доводов Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, Общество также указывает на то, что Инспекцией был необоснованно доначислен НДС по операциям с ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в общей сумме 49 609 646 рублей, поскольку данные организации являются самостоятельными лицами, неподконтрольными Обществу, сделки с этим организациями носили реальный характер, документы, представленные Обществом в Инспекцию содержат достоверную информацию. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 N10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. 

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В письме Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» указано, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция фактически пришла к выводу о том, что для целей неправомерного применения налоговых вычетов по НДС Общество, являясь выгодоприобретателем, вовлекло в документооборот «технические компании» - ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ». Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на Инспекции лежит обязанность доказывания факта неисполнения ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» своих обязательств по договорам перед Обществом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом.

Налоговым органом не опровергнуто, что по сделкам с ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» соблюдены все необходимые условия, указанные в п.1. ст.172 НК РФ. Налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены все необходимые для получения налогового вычета по НДС документы. Счета-фактуры были оформлены в соответствии с критериями ст.169 НК РФ и ст.171 НК РФ, и отражают достоверную информацию и реальность хозяйственных операций. 

Природа НДС подразумевает стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

Поскольку работы (услуги) ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» были оплачены ООО «Строймонтаж», в том числе перечислен НДС, то со стороны Общества были исполнены лежащие на нем обязанности по формированию в бюджете соответствующего источника возмещения НДС, необходимого для получения Обществом вычетов по данному налогу.

Как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее Постановление №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что сделки между Обществом и ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», а также между Обществом и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» являлись реальными, по сделкам с этими организациями был достигнут необходимый результат экономической деятельности, то есть выполненные работы (оказанные услуги) были приняты без претензий по срокам и качеству и оплачены. В свою очередь, Обществом результаты работ (услуг) были переданы своему заказчику - ООО «Стройпроектсервис», которое также не имело к Обществу, как к своему подрядчику, претензий по качеству и срокам выполненных работ (услуг), принятый результат работ (услуг) был оплачен ООО «Стройпроектсервис».

Документооборот между Обществом и этими организациями подтверждает реальные хозяйственные операции (т.е., не носит формальный характер), ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, не имели задолженности по налоговым платежам. ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» осуществляли самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку обладали необходимыми для этого ресурсами, и имели фактическую возможность выполнить работы, в соответствии с заключенными с Обществом договорами.

Инспекция указала в Решении, что о подконтрольности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» Обществу свидетельствует то, что у ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, кассовая техника. Штат за 2018 год – 7 человек. Запрошенные у ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» документы в налоговый орган не представлены. Документы были представлены Обществом.

Однако, вывод Инспекции о том, что у данной организации отсутствовало в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не может свидетельствовать о том, что данная организация не имела возможности выполнять спорные работы, поскольку наличие или отсутствие недвижимости никак не могло повлиять на результат выполняемых работ. Все необходимые работы выполнялись с использованием транспортных средств, которой организации владели на правах аренды или были привлечены по договору оказания транспортных услуг (услуг спецтехники). Необходимость наличия таких средств в собственности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» отсутствовала. Подтверждающие документы представлялись в налоговый орган.

ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» не вступало в расчеты с физическими лицами, вело свою деятельность исключительно с организациями и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке. Использование кассовой техники в таком случае не требуется (п. 9 ст. 2 №54-ФЗ от 22.05.2003).

Имевшийся штат сотрудников является достаточным для выполнения субподрядных работ своими силами или с привлечением третьих лиц. 

Наличие постоянного штата сотрудников является подтверждением того, что ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» не является «технической» компанией.

Налоговый орган указал, что Общество было вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ только с письменного согласия ООО «Стройпроектсервис». Такое согласие получено не было – подрядчики Общества – технические компании. ООО «Стройпроектсервис» представило в налоговый орган объяснения о том, что письменных согласований на привлечение третьих лиц не выдавало.

Между тем, Общество указывает, что между ним и ООО «Стройпроектсервис» была достигнута договоренность об уведомительном порядке привлечения третьих лиц к выполнению работ. Обществом в адрес «Стройпроектсервис» направлялись документы (Письма от 03.11.2017, 02.02.2018, 16.11.2017) о привлечении к выполнению работ третьих лиц - ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ». ООО «Стройпроектсервис» не возражало против привлечения таких лиц. Налоговый орган эти документы проигнорировал.

В Решении указано, что счета-фактуры, полученные от ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» и выставленные ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Стройпроектсервис», составлены одной датой.

Однако, данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что Общество принимало работы по договору от ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» и передавало их ООО «Стройпроектсервис» в одну дату, что не противоречит ни действующему законодательству, ни практике делового оборота. Прием работ от субподрядчиков и передача таких работ основному заказчику Общества является нормальной практикой и не свидетельствует о наличии какой-либо подконтрольности.

Инспекция ссылается на выявленное несовпадения объема услуг, оказанных Обществом ООО «Стройпроектсервис», с объемом услуг, оказанных Обществу ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ», а также на несовпадение формулировок договоров между ООО «Стройпроектсервис» и Обществом и между Обществом и ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ». 

Однако Общество пояснило в возражениях на акт налоговой проверки и в объяснениях по делу, что объем работ, порученный ООО «Стройпроектсервис» Обществу и Обществом ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» не совпадал по причине передачи не всего объема работ на субподряд ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». Разница в объемах работ, порученных ООО «ТРАНСМАРКЕТ» объясняется особенностями регламента принятия работ заказчиком – ООО «Стройпроектсервис».

Установленные Инспекцией несовпадения содержания договоров между лицами не противоречат действующему законодательству и никак не подтверждают доводы налогового органа о формальном документообороте. 

 Инспекция указала, что сотрудник ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО7 с февраля 2018 по февраль 2019 получал заработную плату ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», но подписывал реестры подачи/уборки вагонов и реестры погрузочно-разгрузочных работ в качестве представителя Общества. ФИО7 на допросе пояснил, что фактическое руководство ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» осуществляли ФИО8 и ФИО9 (учредители Общества). Общество ему не знакомо, за Общество ничего не подписывал, доверенностей от Общества не имел, имел конфликт с ФИО10 в связи с невыплатой заработной платы. ФИО10 ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» фактически не руководила, решений не принимала, в юридических вопросах не компетентна. Протокол повторного допроса ФИО7 оформлен 16.03.2023. Решением от 09.02.2023 №14 срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен с 09.02.2023 по 09.03.2023. Повестка о вызове на допрос направлена почтой 28.02.2023, ФИО7 явился на допрос 16.03.2023.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». ФИО7 в спорный период являлся сотрудником ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и подписывал реестры подачи/уборки вагонов от имени Общества на основании доверенности №14/18 от 01.02.2018 г., выданной Обществом данному лицу в виду нехватки собственных сотрудников, и для удобства приемки работ. Доверенность была представлена в Инспекцию. 

Кроме того, протокол допроса от 16.03.2023 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос ФИО7 проведен за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, которые должны были проводится в период с 09.02.2023 по 09.03.2023. 

При этом суд отклоняет ссылку налогового органа на п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ напротив следует, что допустимыми являются лишь доказательства, полученные налоговым органом либо в период проведения, либо до налоговой проверки. Учитывая, что свидетель излагает известные ему обстоятельства непосредственно в ходе очного допроса, получение таких сведений в целях их использования при вынесении Решения должно было быть осуществлено налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, только в установленный период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.   

Инспекция указывает на то, что исходя из Протокола допроса ФИО10 от 01.09.2022, она являлась руководителем ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». Также являлась руководителем ООО «Стройпроект», которое было исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020 в связи с недостоверностью. Она назвала один адрес (СПб, ул. Цветочная, 25, лит. Ж), который являлся одним из адресов нахождения Общества. Номер помещения и сведения об арендодателе не указаны. Назван офис по ул. Новорощинская, 4, который по состоянию на 26.08.2022 являлся фактическим местом расположения офиса Общества (протокол осмотра от 26.08.2022). Пояснила, что в собственности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» находилось 2 грузовика МАЗ, но по данным ГИБДД за ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» такие транспортные средства не значатся. Указала, что средняя заработная плата составляла 50 000 рублей, а по справкам НДФЛ-2 она составляла порядка 35 000 рублей. Не смогла назвать основных поставщиков и покупателей, будучи ответственной за подготовку договоров к подписанию и за поиск поставщиков и покупателей.

Между тем, ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Ж, оф. 306. Подтверждающие факт нахождения ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» по этому адресу доказательства были истребованы Инспекцией. Часть поставленных налоговым органом вопросов осталась без ответа ввиду истечения 4 лет с проверяемого периода, ФИО10 не помнила всех нюансов деятельности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» за 2018 год. В дополнительных объяснениях от 15.12.2022 ФИО10 пояснила, что давала своим сотрудникам указания следовать распоряжениям ФИО9 как представителя их Заказчика (Общества), в связи с чем у обычных сотрудников могло сложиться впечатление о том, что руководил производством работ ФИО9 Указания ФИО9 касались исключительно производственных вопросов и не затрагивали ведение хозяйственной деятельности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». Своих контрагентов ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» выбирало самостоятельно, имея лишь обязательства по выполнению работ для Общества.

В свою очередь, Общество никогда не располагалось по адресу ул. Новорощинская, 4. Налоговым органом не предоставлено суду доказательств, опровергающих показания ФИО10 о том, что она являлась действительным руководителем ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», осуществляющим фактическое руководство текущей финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Налоговый орган указал в Решении, что заявление ФИО10 от 15.12.2022 представлено в материалы проверки Обществом с пометкой «по требованию», что свидетельствует об аффилированности ФИО10 и Общества. Происхождение заявления Обществом не раскрыто.

Однако, заявление ФИО11 было представлено Обществом в материалы дела в связи с обращением Общества к ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» с целью дачи дополнительных пояснений в рамках налогового контроля. Такое обращение было обусловлено тем, что между Обществом и ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» сложились прочные деловые отношения, равно как был налажен контакт с руководителем и единственным участником ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». Пометка «по требованию» носит формальный характер, общепринятый для документов, изготавливаемых в связи с запросом тех или иных лиц. Такая пометка не может свидетельствовать об аффилированности или подконтрольности лиц, представивших такой документ, довод налогового органа является надуманным.

Инспекция установила, что исходя из Протокола допроса от 07.09.2022 Мастерских В.Г., он пояснил, что работал в должности прораба в ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», что фактически руководство осуществлял ФИО9 Мастерских В.Г. не может разграничить работы, которые выполняли ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «Стройпроект». Работы выполнялись на основании заявки в адрес ФИО9

Однако это не опровергает доводы Общества, что ФИО9 давал указания производственного характера и с разрешения ФИО10, что является нормальной практикой в строительной деятельности и не свидетельствует о фактическом руководстве ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» со стороны ФИО9 Также Мастерских В.Г. сам подтвердил, что руководителем ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» являлась именно ФИО10

Инспекция указала, что транспортные перевозки Обществу оказывал ИП ФИО12 на автомобиле МАЗ, являющийся родным братом ФИО10 На его счета за 2018 год поступили денежные средства в размере 25 млн рублей как от Общества напрямую, так и через технические компании. Впоследствии ИП ФИО12 перевел денежные средства порядка 30 млн рублей на свои личные счета. На запросы налогового органа ИП ФИО12 не ответил, запрашиваемые документы не представил.

Между тем, ИП ФИО12 оказывал Обществу транспортные услуги автомобилем МАЗ 54323 Т736ХХ47 на основании заключенных договоров: №ТУ-1/10/20/17 от 16.10.2017 и №18/04/18 от 18.04.2018 г. Всего ИП ФИО12 за 2018 год по этим договорам Обществом было перечислено 6 520 370,0 руб., что подтверждается Актом сверки за 2018 г. Тот факт, что ФИО12 является родным братом генерального директора ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО10, не свидетельствует об аффилированности или взаимозависимости ФИО12 и Общества.

Налоговый орган сослался в Решении на то, что основная доля реализации ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» приходится на Общество (почти 100%).

Однако, это не вступает в противоречия с объяснениями Общества о том, что доля реализации ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» в проверяемом периоде в большей части приходилась на Общество по причине давнего и плотного сотрудничества, что не свидетельствует о наличии подконтрольности или признаке технической организации. В проверяемом периоде Общество занималось выполнением работ для ООО «Стройпроектсервис», в связи с чем привлекало ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК». Налоговый орган не изучал иные периоды деятельности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», оснований полагать подконтрольность и наличие признаков технической компании у него не имелось. В проверяемом периоде удельная доля вычетов по НДС у ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» не составляла 100%, что свидетельствует о факте реальной деятельности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», а также о факте привлечения и иных лиц для выполнения своих обязательств с соответствующим исчислением НДС.

Налоговый орган также установил, что ООО «ТРАНСМАРКЕТ» не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками. Штат на 2018 год – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 6 человек. Запрошенные в рамках налоговой проверки ООО «ТРАНСМАРКЕТ» не представлены. Счет-фактуры ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в адрес Общества и счет-фактуры Общества в адрес ООО «Стройпроектсервис» составлены одной датой. Приложения к договору между Обществом и ООО «Стройпроектсервис» подписаны ФИО13 (сыном ФИО14 – руководителя ООО «ТРАНСМАРКЕТ») как заместителем руководителя Общества. ФИО13 являлся сотрудником Общества с октября 2017 по апрель 2019. С 10.11.2015 являлся генеральным директором ООО «Стройрегион» - контрагента Общества. 

Однако это не противоречит доводам Общества о том, что необходимые транспортные средства и иное оборудование привлекалось компаниями на основании договоров оказания услуг. Необходимость наличия таких средств в собственности ООО «ТРАНСМАРКЕТ» отсутствовала. Подтверждающие документы представлялись в налоговый орган. Факт нахождения ФИО13 (сына руководителя и участника ООО «ТРАНСМАРКЕТ») на должности заместителя руководителя Общества не свидетельствует об аффилированности между Обществом и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в силу занимаемой ФИО13 должности. Налоговым органом в установленном порядке не доказано, что ФИО13 имел возможность влиять на решения, принимаемые Обществом, равно как не имел возможности предопределять формат взаимодействия Общества и ООО «ТРАНСМАРКЕТ».

Инспекция указала, что основной штат ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» периодически переводился из одной компании в другу (вновь созданную). Впоследствии часть сотрудников переведены в штат Общества.

Однако налоговый орган не указывает, когда происходила ротация кадров между компаниями. В действительности ротация кадров имела место, однако, она произошла позднее проверяемого периода и была обусловлена тем, что Общество стало выполнять строительные работы исключительно своими силами и ему потребовались квалифицированные сотрудники, которые ранее выполняли для него работы в составе компаний-субподрядчиков. Найм сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, в том числе, из числа бывших сотрудников компаний-субподрядчиков является нормальным явлением на рынке труда и сам по себе не свидетельствует о какой-либо подконтрольности.

Налоговый орган указал в Решении, что свыше 87% налоговых вычетов заявлено техническими компаниями по счет-фактурам, полученным от организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. НДС, принятый к вычету Обществом по счет-фактурам, полученным от технических организаций (выставленным по цепочкам «сомнительных» контрагентов) фактически в бюджет не поступил, отсутствует источник налогового вычета.

Однако данный довод налогового органа фактически основывается на предположении о наличии в действиях ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» налоговых нарушений. Указанные компании являются самостоятельными участниками гражданского оборота и субъектами налогообложения. Инспекцией в установленном порядке не доказано, что работы и услуги данными компаниями в адрес Общества не были выполнены и оказаны надлежащим образом и/или являлись нереальными. Вменение Обществу в вину действий, совершенных ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ», в том числе по ненадлежащему контролю за выбором добросовестных контрагентов, не основано на действующем налоговом законодательстве и недопустимо. Общество исчислило входящий от ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ», а также исходящий в ООО «Стройпроектсервис» НДС. Дальнейшее движение НДС между контрагентами последующих звеньев не может вменяться в вину Обществу. ООО «ТРАНСМАРКЕТ» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ летом 2024 года, то есть спустя 6 лет от проверяемого периода. ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» является ныне действующей и функционирующей компанией. 

Налоговый орган указывает, что часть денежных средств переведена как Обществом напрямую, так и по цепочке технических компаний в адрес одних и тех же лиц с целью последующего обналичивания (ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18)

Однако инспекцией не представлено доказательств движения денежных средств от Общества к указанным лицам. Указанные лица в решении по итогам выездной налоговой проверки не фигурируют, на допросы не вызывались, запросы об истребовании у них документов не направлялись. Налоговый орган ограничился формальным исследованием контрагентов второго звена (после ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» и не указал, кто, по его мнению, действительно выполнил работы. Налоговый орган бездоказательно поставил под сомнение реальность выполнения ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» порученных им работ. Вывод о последующем обналичивании денежных средств не подтверждается материалами дела и не может ставиться в вину Обществу.

Инспекция указала на то, что у контрагентов 2-3 звена установлено отсутствие основных средств, возможности осуществления реальной деятельности, руководители и участники являются «массовыми». Отсутствуют сайты, реклама в интернете.

Между тем, само Общество не осуществляло выбор контрагентов 2-3 звеньев, таких контрагентов выбирали субподрядчики Общества (ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ») как самостоятельные участники оборота.

Общество не отвечает и не может отвечать за действия всех участников цепочки уплаты НДС. Общество отвечает лишь за выбор своих контрагентов, которые являлись действующими организациями, имевшими ресурсы и средства для выполнения порученных им Обществом услуг/работ. Услуги и работы были оказаны и выполнены контрагентами Общества, а значит, НДС был принят к вычету правомерно. Возложение ответственности за действия контрагентов 2-3 звеньев на Общество незаконно. Приведенный довод налогового органа прямо указывает на попытку вменить Обществу ответственность за действия контрагентов 2-3 звеньев, поскольку именно их налоговый орган в действительности считает «техническими» и виновными в наличии «разрывов по НДС».

Налоговый орган также указывает, что Общество и привлеченные им к оказанию услуг лица использовали одни ip-адреса при осуществлении доступа в Банк-клиент и представлении налоговой отчетности.

IP – адрес 77.243.115.162. Согласно письму ООО «Р-ЛАЙН СЕВЕР», предоставленный в налоговую инспекцию (приложение №10 к акту) под этим IP-адресом работало более 1000 абонентов п. Магистральный Иркутской области. Договор с ООО «Р-ЛАЙН СЕВЕР» Общество заключило 17.07.2019 года, т.е за рамками периода налоговой проверки. Использование этого IP-адреса ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» налоговым органом не подтверждено.

 IP – адрес 31.28.11.173. С IP-адреса 31.28.11.173 выходила в систему «Банк-Клиент» АО КБ «Модуль банк» ФИО10 в период с 30.01.2018 по 28.04.2018, в систему «Банк-Клиент» АО «КИВИ БАНК» 28.03.2018г. Однако это не является доказательством подконтрольности ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» Обществу, а лишь может указывать на знакомство ФИО10 с руководством Общества и на то, что ФИО10 могла посещать офис Общества, что Обществом не оспаривается. Материалами проверки не подтверждается, что ООО «ТРАНСМАРКЕТ» использовало IP – адрес 31.28.11.173.

IP – адрес 79.175.3.67. Материалами проверки не подтверждается использование Обществом, ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ТРАНСМАРКЕТ» этого IP-адреса.  

Сдача отчетности ООО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» с использованием идентичных IP- адреса, не свидетельствует о том, что это «технические» организации Общества. Участниками ООО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» являются родственниками (отец и сын) и могли выходить в интернет с использованием идентичных IP- адресов.

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности контрагентов Общества лишь на том основании, что были установлены совпадения использования IP-адресов между ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙРЕГИОН», а также ООО «ТРАНСМАРКЕТ» и ООО «СТРОЙРЕГИОН». При этом ООО «СТРОЙРЕГИОН» не являлось контрагентом Общества в проверяемом периоде, в связи с чем доводы налогового органа о подконтрольности являются необоснованными.

Инспекция также указывает, что фактически услуги и работы выполняли лица, преимущественно применяющие специальные налоговые режимы. Например, в рамках одного из договоров с ООО «ТРАНСМАРКЕТ» работы на БВХ «Ядриха» были выполнены ИП ФИО19

Однако сам факт выполнения работ Инспекцией не отрицается. Общество поручило выполнение работ своим субпорядчикам, обладавшим достаточными ресурсами для этого, действуя при этом разумно и осмотрительно. Выполнили ли субподрядчики работы своими силами или же привлекли третьих лиц, не имеет значения для правильности исчисления и уплаты Обществом НДС, так как способ выполнения работ определяют исключительно субподрядчики, Общество лишь принимает результат таких работ у своих контрагентов. 

Налоговый орган не указал, кто конкретно выполнил работы, в связи с чем доводы о применении реальными исполнителями специальных налоговых режимов не основан на материалах выездной налоговой проверки.

Инспекция также установила, что по данным бухучета расчеты с техническими компаниями частично произведены векселями. Подтверждений расчетов не представлено

Между тем, участники оборота вправе самостоятельно выбирать способ расчетов между собой. Налоговое законодательство не ограничивает участников оборота в выборе способа расчета. Расчеты посредством векселей являются допустимым способом. Налоговым органом не установлено наличие неисполненных денежных обязательств, связанных с выполнением ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» работ для Общества.

По мнению налогового органа, ФИО8 и ФИО9 – лица обладающие влиять на условия и результат деятельности технических компаний. ФИО8 как подписант и руководитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ФИО8 и ФИО9 являются участниками Общества с 50% долей в уставном капитале каждый, ФИО8 также является руководителем Общества.

Каждый из указанных лиц заинтересован в нормальной деятельности Общества, а также в выполнении принятых на себя обязательств перед ООО «Стройпроектсервис». ФИО9 присутствовал на объектах при выполнении работ контрагентами Общества, давал производственные указания, действуя от имени Общества, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. ФИО8 участвовал в переговорных процессах, подписывал договоры и первичную документацию, выдавал доверенности на представление Общества, был осведомлен о ходе работы субподрядчиков. ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» являлись действующими организациями со своим штатом сотрудников и ресурсами для выполнения работ. Указанные компании были выбраны в качестве субподрядчиков Общества с достаточной степенью коммерческой осмотрительности, а работы в конечном итоге были выполнены в полном объеме и в срок, что не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела и результатами налоговой проверки не подтверждается, что ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» являлись подконтрольными или взаимозависимыми с Обществом лицами, любое взаимодействие с ними было обусловлено производственным процессом, однако, деловые решения принимались контрагентами самостоятельно. Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности не подтверждены доказательствами.

Суд соглашается с доводами Общества, что фактически все выводы Инспекции сводятся к тому, что в действительности ею были установлены налоговые разрывы по НДС на контрагентах Общества 2-3 уровня и далее, однако, налоговый орган не указывает, где именно произошел такой разрыв и по чьей вине, необоснованно возлагая ответственность за это на Общество. В результате проведения налоговой проверки налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы", выявленные в "дереве связей" программно-аппаратным комплексом АСК НДС по контрагентам второго, третьего, четвертого и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам работ.

В решении налогового органа отсутствует анализ "налоговых разрывов" по НДС, указывающий на конкретные суммы "разрывов", то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также указание на конкретные компании, на уровне которых возникают такие "разрывы", и в связи с какими работами. 

Формирование перечня организаций, входящих в "цепочки" формирования налогового вычета по НДС исключительно на основе данных, отраженных в применяемых налоговыми органами информационных ресурсах, без детального исследования счетов-фактур, первичных учетных документов, договоров, данных регистров бухгалтерского учета может привести к существенному искажению информации о "цепочках" формирования налогового вычета. 

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на Общество за возможные нарушения неустановленными организациями 2,3 и дальнейших уровней взаимодействия не основано на законе. 

Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика представлять новые доказательства на стадии судебной проверки законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта даже в том случае, если такие доказательства не являлись предметом выездной налоговой проверки, но они подтверждают доводы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в материалы дела предоставлены дополнительные документы, в том числе, объяснения ФИО10 (руководитель ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК»), ФИО14 (руководитель ООО «ТРАНСМАРКЕТ»), ФИО8 (руководитель Общества), из которых усматривается наличие противоречий в решении налогового органа, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов Общества признаков «технических» компаний.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности Общества, а также доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На обязанность следовать приведенным выше правовым позициям указала и ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21). Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в результате проведенной налоговой проверки Инспекцией было достоверно установлено, что контрагенты Общества ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в действительности являлись «техническими» компаниями, которые не могли и не оказывали в проверяемый налоговый период услуги по договорам в пользу Общества. Бесспорных доказательств осведомленности Общества о возможном недобросовестном выборе ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» своих контрагентов следующих звеньев налоговым органом суду не представлено. 

Таким образом, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана неправомерность предъявление Обществом к вычету НДС по контрагентам ООО «ГАЗСТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ». 

На основании изложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 16.05.2023 № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.