ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск. УК» (г. Брянск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту нахождения Брянского филиала и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                  ФИО2 (г. Жуковка) и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по месту нахождения Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу № А09-6270/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск. УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» по месту нахождения Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании 20 093 рублей 93 копеек, в том числе 19 900 рублей недоплаченного страхового возмещения и 193 рублей 93 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 25.09.2018, 05.03.2019 и 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион»), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение№ 432-П). Считает, что истец перед проведением досудебной экспертизы не направил ему заявление о дополнительном осмотре, а также не представил на такой осмотр транспортное средство. Ссылается на то, что истец в досудебной претензии не заявил требования о необходимости проведения независимой экспертизы. Полагает, судебная экспертиза в нарушение Положения № 432-П проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, 21.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак: «Н781ВУ32»,  под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак: «Н302ВА32» (далее – «Ниссан»),  под управлением                           ФИО4

В данном ДТП автомобилю «Ниссан», принадлежащему ФИО2,  причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчик обратился в независимую экспертную организацию             ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет                       28 518 рублей, с учетом износа – 20 100 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 13.04.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 1017725073, в результате повреждения автомобиля «Ниссан» в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 № М109/05-18, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 32 905 рублей 91 копейку.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 12 805 рублей 71 копейку.

Истец 18.05.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения страховщиком.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указал суд первой инстанции, что между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 13.04.2018 заключен договор уступки права требования, в связи с чем ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 1017725073 в результате повреждения автомобиля «Ниссан» в ДТП и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Определением суда от 23.05.2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО5.

Из заключения эксперта от 24.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2287 следует, что по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» на дату ДТП (21.02.2018) по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 22.02.2018                 № 16322469, составленным экспертом ФИО6, в соответствии с требованиями Положения № 432-П, округленно составляет с учетом износа 20 500 рублей.

2. Отклонение цен на запасные части, указанные в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10 % указано экспертом в таблице (т. 2, л. 153).

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» с учетом Положения № 432-П на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %), округленно составляет с учетом износа 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Оценив заключение эксперта от 24.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2287, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «Варми» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не имеется. 

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех ее требований. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 по делу                     № АКПИ15-586 сформулировал правовую позицию, согласно которой результаты применения Положения № 432-П отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

В силу статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Вместе с тем справочник Российского союза автостраховщиков не является нормативно-правовым актом, ввиду чего результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Сказанное свидетельствует о наличии у потерпевшего права оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского союза автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 3.1 Положения № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос Российский союз автостраховщиков указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия у него такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Следовательно, проверить, какие источники брались Российским союзом автостраховщиков при формировании справочников, невозможно.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 432-П).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, разница между стоимостью запасных частей, определенной согласно справочникам Российского союза автостраховщиков, и их среднерыночной стоимостью составляет более 10 %.

Сказанное свидетельствует о том, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в справочниках на автомобиль «Ниссан» по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Согласно экспертному заключению отклонения стоимости отдельных запасных частей по справочникам Российского союза автостраховщиков от среднерыночных цен составляет от 51,9 % до 83,86 %.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед проведением досудебной экспертизы не направил ответчику заявление о дополнительном осмотре, а также на такой осмотр не представил транспортное средство, является несостоятельным, поскольку положениями Закона № 40-ФЗ не установлена обязанность потерпевшего по организации дополнительного осмотра в случае его несогласия с суммой страховой выплаты.

Указание ответчика в жалобе на то, что истец в досудебной претензии не заявил требования о необходимости проведения независимой экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика по организации проведения независимой экспертизы в любом случае при несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, что нарушает Положение № 432-П, подлежит отклонению, так как Положение № 432-П допускает проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по представленным эксперту материалам, в случае если нет возможности осуществить такой осмотр. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии такой возможности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора от 13.04.2018 в размере 193 рублей 93 копеек.

Поскольку материалами дела доказаны заявленные истцом почтовые расходы,    суд первой инстанции  обоснованным их взыскал.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания с него судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.09.2019 по делу № А09-6270/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева