АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-8884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8884/2021 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 471 836 руб. неустойки по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 443/21 (далее – договор).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленном без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы условия пунктов 2.4, 2.6 договора, в соответствии с которыми при ненадлежащей выборке товара покупателем, под которой понимается ежесуточное получение товара равномерно в соответствии с месячным объемом, поставщик не обязан компенсировать невыбранный объем в иные периоды времени; судами не учтено, что с 01.07.2021 по 08.07.2021 общество полностью не исполняло обязательства по договору, а в другие дни июля 2021 года допускало невыборку пропан-бутана технического (далее – ПБТ) от запланированного количества; договор не содержит условий об уменьшении количества ПБТ, подлежащего поставке покупателю в месяце проведения планово-предупредительных работ на объектах поставщика; покупатель, являющийся профессиональным участником рынка, располагал информацией о ежегодном проведении поставщиком планово-предупредительных работ на Мыльджинском нефтегазоконденсатном месторождении (далее – Мыльджинское НГКМ), в связи с чем имел возможность принять меры к исполнению своих обязательств в согласованном месячном объеме выборки товара в иные дни периода.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без  представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю ПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с мая по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В силу пункта 2.8 договора поставщик вправе приостановить или уменьшить отгрузку товара на период проведения ремонтных и/или планово-предупредительных работ на магистральных газопроводах и/или объектах поставщика, и/или приведения качества товара в соответствии с ГОСТ 20448-2018, и/или в других случаях, связанных с производственной необходимостью поставщика, письменно уведомив покупателя не позднее, чем за 2 рабочих дня до приостановки или уменьшения отгрузки товара, а в случае аварийной или иной чрезвычайной ситуации – в момент возникновения или угрозы возникновения аварийной или иной чрезвычайной ситуации.

Если покупатель не выбрал месячный объем товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 № 3 к договору установлено, что в июле 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель – принять ПБТ в количестве 4 210 тонн.

Письмом от 14.07.2021 копания сообщила ответчику, что с 00 часов 00 минут 27.07.2021 отгрузка ПБТ производиться не будет; возобновление отгрузки ПБТ планируется 06.08.2021.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2021 № 3 в июле 2021 года компания передала, а общество приняло на Мыльджинском НГКМ - 3 801,560 тонны ПБТ.

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за июль 2021 года, компания направила обществу претензию, в которой потребовала в срок до 27.08.2021 уплатить штраф в размере 1 471 836 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 328, 330, 431, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для привлечения покупателя к ответственности.

Спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Истолковав условия договора и придя к выводу, что поставляемый истцом ПБТ подлежал ежедневной равномерной выборке покупателем исходя из согласованного месячного объема поставки, при этом ответственность последнего за невыборку товара установлена сторонами за несоблюдение месячного объема, а не ежедневного; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и установив, что: в июле 2021 года минимальный объем выборки ПБТ составлял 4 210 тонн, что соответствует 135,8 тонны в день, поставка ПБТ с 27.07.2021 по 31.07.2021 компанией не осуществлялась в связи с проводимыми планово-предупредительными ремонтными работами на месторождении, суды пришли к аргументированному выводу о том, что минимальный объем выборки товара в июле 2021 года, который должен обеспечить ответчик, составлял 3 531 тонну (4 210/31*26).

Приняв во внимание, что фактический объем поставки за исковой период составил 3 801,560 тонн ПБТ, суды сочли обязанность покупателя по выборке минимального гарантированного объема товара исполненной надлежащим образом, и, констатировав отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения объема товара, подлежащего поставке и фактически поставленного, наличия обстоятельств, препятствующих выборке товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании об отсутствии оснований для уменьшения минимального объема выборки товара за июль 2021 года, согласованного сторонами, и, как следствие, неправомерности вывода об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд округа отклоняет как несоответствующие нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, неустойка за нарушение объемов выборки товара после фактической приостановки предоставления товара в распоряжение покупателя не подлежит взысканию, поскольку поставщик осведомлен о невозможности передачи товара и не имеет разумных и правомерных ожиданий от покупателя. Обратное свидетельствует о выходе за пределы защищаемого законом правового интереса.

Заявляя о нарушении обществом в исковом периоде условия договора о равномерной ежедневной выборке ПБТ, компания не учитывает, что истребуемая к взысканию неустойка установлена сторонами за нарушение покупателем месячного объема выборки товара и не связана с нарушением правил о ее равномерности и ежедневности. Кроме того, указанная позиция компании противоречит и условию пункта 6.3 договора, устанавливающего правило об освобождении покупателя от оплаты штрафа за период, в течение которого поставка товара не осуществлялась.

Аргументы заявителя о необходимости принятия обществом, извещенным заблаговременно о предстоящих планово-предупредительных ремонтных работах на месторождении, мер по выборке согласованного объема ПБТ в оставшемся расчетном периоде не основаны на условиях заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1