АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-53315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Совкомбанк страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-53315/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 517 787 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Гранти-мед», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Корнеева, дом 6, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Юнимедика», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 92 997 руб. 48 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взысканы 80 096 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не учел, что страховая выплата осуществлена Компанией не только на основании заявления и документов страхователя, но и на основании представленного в материалы дела заключения оценки независимой экспертной организации ООО «ЛенЭксперт»; независимые эксперты осматривали спорное оборудование в месте его нахождения и произвели оценку после залива; оценка стоимости ущерба и его причин проведена независимым сюрвейером ООО «ЛенЭксперт», отчет которого ответчиком не опровергнут.

Компания ссылается на то, что в судебном заседании эксперт давал  противоречивые ответы, техническая документация им не изучена, оборудование не исследовалось, а судебная экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» от 12.09.2022 № 2-09/22-ЛЭ-ЗС (далее – Заключение №2-09/22-ЛЭ-ЗС), в котором указано на некорректное проведение судебной экспертизы; этому доказательству суд первой инстанции не дал мотивированную оценку Заключению № 2-09/22-ЛЭ-ЗС.

Компания полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не представлены документы, подтверждающие специализацию эксперта на медицинском оборудовании; в документах, приобщенных к заключению эксперта, отсутствует подтверждение того, что эксперт прошел аттестацию в области неразрушающего контроля (ультразвуковой и визуально-измерительный контроль); ходатайство истца о вызове специалистов, составивших акты дефектации, немотивированно отклонено, ходатайство истца о вызове экспертов ООО «ЛенЭксперт» проигнорировано судом; отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; экспертное заключение, на основании которого вынесено обжалуемое решение, Компания считает необоснованным и противоречивым.

В кассационной жалобе ООО «Гранти-мед», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого, в кассационной жалобе ООО «Гранти-мед» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование правовой позиции истца, не приняли во внимание отчет сюрвейерской компании ООО «ЛенЭксперт», который подтвержден актами дефектации, актами о заливе, фотофиксацией залива; отчет ООО «ЛенЭксперт» ответчиком не опровергнут; факт залива и наступление страхового случая ответчик не оспаривал; в результате залива спорное оборудование пришло в негодность; причиной залива стало ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом; факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела; спорное заключение эксперта не основано на объективных данных произошедшего события, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является необоснованным; ходатайство истца о вызове специалистов, составивших акты дефектации, немотивированно отклонено; экспертное заключение, на основании которого вынесено обжалуемое решение, ООО «Гранти-мед» считает необоснованным и противоречивым; судами необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Гранти-мед» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 произошел залив водой принадлежащего ООО «Гранти-мед» помещения 2-Н (далее – Помещение), расположенного в многоквартирном доме 22 литера А по улице Чекистов в Санкт-Петербург, находящемся в управлении Общества (далее – МКД).

Залив Помещения произошел в связи с наличием течи на лежаке холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже.

В период залива внутренняя отделка Помещения и находящееся в Помещении медицинское оборудование были застрахованы ООО «Гранти-мед» в Компании (полис (договор) страхования имущества от огня и других опасностей/страхование убытков в перерыве производства от 15.01.2020          № 520-78-009337-19; далее – Полис). 

Из условий Полиса следует, что стоимость застрахованного имущества составила 7 094 045 руб. 80 коп., из которых стоимость застрахованного медицинского оборудования составила 6 094 045 руб. 80 коп., стоимость внутренней отделки Помещения – 1 000 000 руб.; безусловная франшиза составила 100 000 руб.

В результате обследования Помещения после залива установлен факт выхода из строя медицинского оборудования, застрахованного по Полису.

Согласно актам дефектации поврежденного медицинского оборудования общая стоимость ремонта застрахованного имущества составила 2 323 200 руб.

Из отчета сюрвейерской компании ООО «ЛенЭксперт» от 26.03.2021 следует, что общая стоимость ущерба от залива застрахованного имущества составила 1 597 364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) и  20 423 руб. (повреждение отделочных материалов, степень износа которых составила 10%).

Признав залив Помещения 18.02.2020 страховым случаем, Компания выплатила ООО «Гранти-мед» 1 517 787 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, осуществляющее управление МКД, Компания в претензии от 02.03.2021 № 126 просила Общество возместить 1 517 787 руб. 12 коп. убытков

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 517 787 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: могли ли дефекты медицинского оборудования, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования от 27.02.2020 № Д-200227-01, Д-200227-02,                     Д-200227-03, Д200227-04, Д-200227-05, в дефектных ведомостях от 12.03.2020 № ВО603-1/20, ВО603-2/20, ВО603-3/20, ВО603-4/20, ВО603-5/20 образоваться в результате залива водой 18.02.2020 Помещения или данные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации или в результате физического износа оборудования; в случае возникновения дефектов медицинского оборудования 18.02.2020 в результате залива водой Помещения определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) медицинского оборудования.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 14.07.2022 № 55/20 ООО «Европейский центр судебных экспертов» (далее – Заключение эксперта): в результате залива водой 18.02.2020 Помещения могли образоваться дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, связанные только с общим загрязнением оборудования и каналов эндоскопов, а также все указанные повреждения автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (при условии его работы в момент протечки); все остальные дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, образовались в результате естественного физического износа в процессе эксплуатации; стоимость чистки от загрязнения двух видеогастроскопов Pentax EG2990i (A117784, A117781) составляет не более 6388 руб.; стоимость чистки от загрязнения видеоколоноскопа Pentax EС3890Fi2 (A11113) составляет не более 3190 руб.; стоимость восстановительного ремонта автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (725409-02) составляет               182 362 руб. 48 коп.

На основании Заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, составил 191 940 руб. 48 коп. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость ремонта Помещения составила 20 423 руб.; безусловная франшиза по Полису составила 100 000 руб.; Общество в добровольном порядке уплатило Компании 19 366 коп. в возмещение ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 92 997 руб. 48 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал с Компании в пользу Общества 80 096 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной ООО «Гранти-мед» страховой выплаты, связанной с заливом Помещения, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный квартире ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива 18.02.2020 Помещения установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Установленная причина залива Помещения сторонами по делу не опровергнута.

На момент залива Помещения Общество осуществляло управление МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего спора разногласия у сторон возникли относительно размера убытков, причиненных застрахованному по Полису имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин выхода из строя застрахованного медицинского оборудования и определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) медицинского оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В поступившем в суд Заключении эксперта указано, что в результате залива водой 18.02.2020 Помещения могли образоваться дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, связанные только с общим загрязнением оборудования и каналов эндоскопов, а также все указанные повреждения автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (при условии его работы в момент протечки). Все остальные дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, образовались в результате естественного физического износа в процессе эксплуатации; стоимость чистки от загрязнения двух видеогастроскопов Pentax EG2990i (A117784, A117781) составляет не более 6388 руб.; стоимость чистки от загрязнения видеоколоноскопа Pentax EС3890Fi2 (A11113) составляет не более 3190 руб.; стоимость восстановительного ремонта автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (725409-02) составляет 182 362 руб. 48 коп.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В суде первой инстанции эксперт, составивший Заключение, дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы сторон.

Учтя выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 191 940 руб. 48 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость ремонта Помещения составила 20 423 руб.; безусловная франшиза по Полису составила 100 000 руб.; Общество в добровольном порядке уплатило Компании 19 366 коп. в возмещение ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Компании 92 997 руб. 48 коп. в возмещение ущерба. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Признав Заключение эксперта полным и обоснованным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу указанной нормы кассационный суд отклоняет приведенные в жалобах замечания на Заключение эксперта, ссылки на сюрвейерский отчет, заключение № 2-09/22-ЛЭ-ЗС и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе как направленные на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Отклонение ходатайств истца о вызове в судебное заседание компетентных лиц не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, повлекших принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 92 997 руб. 48 коп., нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее получили со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-53315/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Совкомбанк страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская