СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4522/2023-ГКу

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А50-897/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников  жилья «Покровский», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20  марта 2023 года по делу № А50-897/2023  

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)  к товариществу собственников жилья «Покровский» (ОГРН 1065903007037,  ИНН 5903018375)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,  

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Покровский»  (ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии на содержание общего имущества за период с января по май  2021 года в сумме 20 415 руб., неустойки в сумме 256,69 руб.  

06.03.2023 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении исковых требований в части основной задолженности до 0 руб., в  части неустойки до 1134,21 руб. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 230.03.2023 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть (принято ходатайство истца об уточнении исковых  требований в неустойки до 1134,21 руб. за период с 29.06.2021 по 13.10.2021. С  ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 1134 руб. 21 коп. за  Код доступа к материалам дела:  

 

период с 29.06.2021 по 13.10.2021 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.).  

05.04.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от  ответчика, в связи с чем, арбитражный суд составил мотивированное решение.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, полагая, что расчет должен быть произведен исключительно на  основании данных ОДПУ, в связи с чем у ответчика отсутствует  задолженность, и, как следствие не имеется оснований для взыскания пени.  Также ответчиком отмечено, что судом неверно распределены расходы в части  оплаты госпошлины по иску.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на содержание  общего имущества за период с января по май 2021 года, что подтверждено  материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 14 ст. 155  ЖК РФ в сумме 1 134,21 руб. за период с 29.06.2021 по 13.10.2021.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ан нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  Код доступа к материалам дела:  

 

водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  отчетами о потреблении системы отопления, расчетом объемов и стоимости  потребленных ресурсов за спорный период, показаниями ОДПУ.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на  необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии,  поставленной на ОДН. Аналогичные доводы, изложены им в апелляционной  жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы  горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и  устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием  которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет  приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.  Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с  использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том  числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее  водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не  устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в  порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  Код доступа к материалам дела:  

 

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате  объема в зависимости от того, производится ли соответствующий  коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем  коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел  IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги  у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и  химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII  приложения № 2).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и  предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии  централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы  потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в  соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае истец осуществлял поставку на объект ответчика только тепловой  энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения.  

При этом согласно материалам дела, спорный МКД оборудован  индивидуальным тепловым пунктом (ИТП, бойлер) для нагрева холодной воды  в целях производства горячей воды.  

Прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД, в спорный период  фиксировал весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для  приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным  потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений  МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего  водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания  общего имущества МКД.  

Судом рассмотрены разногласия сторон относительно определения объема  тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества  обслуживаемого МКД при приготовлении горячей воды с использованием  индивидуальных тепловых пунктов.  

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных  ресурсов предусмотрена также Правилами № 354, согласно которым, при  Код доступа к материалам дела:  

 

приготовлении горячей воды с помощью внутридомового оборудования  многоквартирного дома (МКД) при отсутствии централизованного горячего  водоснабжения и наличии договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг, между РСО и потребителями  коммунальных услуг, предусмотренных подпунктами г)-ж) пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, теплоснабжающая  организация поставляет в МКД тепловую энергию для приготовления горячей  воды, потребляемой для содержания общего имущества МКД.  

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за  тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по  отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за  тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2  приложения № 2 к Правилам № 354). В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4  приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого  помещения определяется по формуле 20.2.  

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном  производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению  потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании,  товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих:  холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф  на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.  

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина  qV КР вычисляется посредством этой формулы в случае наличия  коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса,  использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в  целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды  многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина  приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством  Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го  коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от  наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего  водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода  времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой  Код доступа к материалам дела:  

 

энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять  не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по  показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив  расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

При централизованной системе отопления, когда посредством  общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды,  величина qV КР приравнивается к установленному нормативу расхода  тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств  управляющей организации (товарищества) по оплате тепловой энергии,  использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от  наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как  произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды,  потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.  

Учитывая изложенное, расчет истца, произведенный, исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на  общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев  горячей воды соответствует формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Утверждение апеллянта об отсутствии договорных правоотношений  сторон, в условиях установленных обстоятельств дела, подтвержденного  документально факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, не имеет  правового значения, поскольку не освобождает ТСЖ, как получателя  оказываемых истцом услуг теплоснабжения от необходимости оплаты  полученного ресурса.  

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в  системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения  (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от  периода времени года (отопительный или неотопительный), количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  и при расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не  фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по  показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив  расхода тепловой энергии на подогрев воды, что и было сделано истцом в  соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении»,  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчеты истца верны,  основания для принятия данных ОДПУ, в данном случае не имеется, помимо  этого, суд первой инстанции верно указал на то, что оплата задолженности за  Код доступа к материалам дела:  

 

спорный период произведена ответчиком в полном объеме на основании  инкассового поручения № 1313 от 13.10.2021 по судебному приказу в рамках  дела № А50-15911/21. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела,  истцом произведено заявление об уточнении исковых требований после оплаты  спорной задолженности ответчиком.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что требования истца о начислении неустойки в сумме  1134 руб. 21 коп. в связи с несвоеременным исполнением обязательства в части  оплаты потребленного коммунального ресурса, обоснованы.  

Таким образом, требования удовлетворены в полном объеме на  основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, 155 ЖК РФ правомерно.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины отнесены на ответчика в сумме 2000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, в том  числе истца, в рамках настоящего требования по заявлению ПМУП «ГКТХ»  вынесен судебный приказ о взыскании с ТСЖ «Покровский» в пользу ПМУП  «ГКТХ» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее  водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 20 415 руб. за период  с января по май 2021 года, неустойку 256 руб. 69 коп. за период с 11.02.2021 по  28.06.2021, а также сумму 1000 руб.. в порядке возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Далее, ПМУП «ГКТХ» направило вступивший в законную силу судебный  акт в кредитную организацию (АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»), в которой у ТСЖ  «Покровский» был открыт расчетный счет; на расчетный счет Г1МУП «ГКТХ»  от АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» по инкассовому поручению № 1313 от 13.10.2021  поступили денежные средства в общей сумме 21 671,69 руб. Судебный приказ  от 13.07.2021 года по делу № А50-15911/2021 был исполнен в полном объеме (в  том числе и в части взыскания расходов по оплате госпошлины).  

Также истцом указано на то, что ПМУП «ГКТХ» поступило определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 об отмене судебного приказа  по делу № А50-15911/2021; ввиду того, что задолженность по судебному  приказу от 13.07.2021 по делу № А50-15911/2021 оплачена, действия по  указанному определению ПМУП «ГКТХ» не производились, исковое заявление  в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ не предъявлялось.  

17.01.2023 ПМУП «ГКТХ» получено определение Арбитражного суда  Пермского края от 11.01.2023 о рассмотрении заявления о повороте исполнения  судебного приказа от 13.07.2021 по делу № А50-15911/2021, 18.01.2023 ПМУП  «ГКТХ» направило в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о  взыскании с ТСЖ «Покровский» задолженности по оплате коммунальных услуг  в размере 20 415 руб., сумму пени в размере 256,69 руб., а также расходы по  оплате госпошлины 2 000 руб.  

Исковое заявление в рамках настоящего дела принято судом и  Код доступа к материалам дела:  

 

зарегистрировано 18.01.2023.  

17.02.2023 Арбитражным судом Пермского края объявлена резолютивная  часть решения по делу № А50-15911/2021 об отказе в удовлетворении  заявления ТСЖ «Покровский» о повороте исполнения судебного акта.  Мотивированное решение по делу вынесено 20.02.2023. Ответчик указанное  определение в установленные законом сроки не обжаловал.  

В связи с тем, что ответчику отказано в повороте исполнения судебного  акта по делу № А50-15911/2021, 06.03.2023 истец уточнил исковые требования  по настоящему делу ( № А50-897/2023) и просил суд удовлетворить исковые  требования только в части неустойки в размере 1134,21 руб. за период с  29.06.2021г. по 13.10.2021 (по день фактического исполнения обязательства) на  основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

В связи с отменой судебного приказа (дело № А50-15911/2021), согласно  ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ заявленное взыскателем требование может быть  предъявлено в порядке искового производства.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного  приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового  заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается  в счет подлежащей уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб., при этом, учитывая, что по  делу № А50-897/23 произведен зачет суммы 1000 руб., уплаченной при подаче  заявления о выдаче судебного приказа по делу А50-15911/2021 в счет оплаты  госпошлины (1000 руб. уже фактически получена истцом в возмещение  расходов при списании по инкассовому поручению № 1313 от 13.10.2021), а  также при рассмотрении настоящего дела истцом уплачена по платежному  поручению № 3198 от 09.12.2022 госпошлина в размере 1000 руб.,  следовательно, истец всего понес фактические расходы на уплату госпошлины  в размере 2000 руб., в том числе 1000 руб. при подаче заявления о выдаче  судебного приказа и 1000 руб. по платежному поручению № 3198 от 09.12.2022.  

Между тем, с ответчика в пользу истца фактически взысканы денежные  средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., из  них - 1000 руб. по инкассовому поручению № 1313 от 13.10.2021 по судебному  приказу № А50-15911/2021 и 2000 руб. по настоящему решению по делу №  А50- 897/23.  

Вопреки выводам суда, заявление о повороте исполнения судебного акта,  уже рассмотрено, следовательно, у ответчика отсутствует возможность  повторного обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Вопрос о зачете госпошлины подлежал рассмотрению судом при  распределении судебных расходов по настоящему делу, однако, суд первой  инстанции, такой зачет не произвел.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем дела с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов  Код доступа к материалам дела:  

 

по оплате госпошлины, при этом апелляционным судом учтено, что 1000 руб.,  госпошлины уплаченной истцом уже взыскано с ответчика по инкассовому  поручению № 1313 от 13.10.2021, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  (ч.3 ст. 270 АПК РФ).  

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм материального  права, оставлены без удовлетворения, при этом, вопросы распределения  судебных расходов, являются процессуальной обязанностью суда, расходы по  оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110  АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу   № А50-897/2023 отменить в части.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

Принять ходатайство Пермского муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» об уточнении исковых  требований в неустойки до 1134,21 руб. за период с 29.06.2021 по 13.10.2021.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Покровский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального  унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1134 (одна тысяча  сто тридцать четыре) руб. 21 коп. за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 на  основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

 

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна