﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21417/2017

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения»): Изгаревой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката № 1376 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2020 года по делу № А33-21417/2017,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615, далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» (ИНН 2466006940, ОГРН 1022402672709, далее – КГБУ «Дом работников просвещения», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в сумме 4 224 038 рублей 11 копеек, стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в сумме 3 269 799 рублей 70 копеек, пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 87 859 рублей 99 копеек, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, с даты подачи искового заявления (29.09.2017) по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, штрафа в размере 1 076 006 рублей 59 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 217 343 рублей 15 копеек.

КГБУ «Дом работников просвещения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО «Эталон» о взыскании убытков в сумме 743 818 рублей 41 копейки, штрафа в размере 2 152 013 рублей 19 копеек, пени в сумме 11 020 261 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с КГБУ «Дом работников просвещения» в пользу ООО «Эталон» взыскана задолженность по контракту от 09.11.2015 в сумме 5 226 899 рублей 47 копеек, пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2020 в сумме 368 807 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эталон» в пользу КГБУ «Дом работников просвещения» взысканы штраф в размере 717 337 рублей 73 копеек, пени в размере 11 020 261 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 087 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 86 752 рублей 36 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С учетом произведенного судом зачета с ООО «Эталон» в пользу КГБУ «Дом работников просвещения» взыскано 6 306 730 рублей 81 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУ «Дом работников просвещения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости основных и дополнительных работ отказать, взыскать с ООО «Эталон» в пользу КГБУ «Дом работников просвещения» штраф в размере 717 337 рублей 73 копеек.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с результатами экспертизы. 

По мнению апеллянта, очевидный для эксперта вывод о непригодности к использованию результата работ подрядчика не нашел своего отражения в экспертном заключении. 

Текст обжалуемого решения в части взыскания стоимости основных и дополнительных работ содержит ошибочный расчет. Так, на странице 9 (абз. 7 сверху) указано, что стоимость качественно выполненных работ составила 1 832 130 рублей 64 копейки. Однако в следующем абзаце той же страницы приводится расчет стоимости качественно выполненных основных работ, из которого следует, что их стоимость   составляет уже 2 436 136 рублей 64 копейки, тогда как в результате математических действий значений, приведенных в расчете, стоимость качественных работ составляет  2 263 347 рублей 64 копейки.

Кроме этого, на странице 9 (абз. 2 снизу) указано, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме                          3 598 926 рублей 70 копеек, тогда как это не соответствует действительности, фактически размер указанных требований с учетом уточнений составляет 3 269 799 рублей 70 копеек.

Заявитель также обратил внимание суда, что в судебном заседании заказчик признал факт согласования им дополнительных работ на общую сумму 198 764 рубля, путем подписания им локально-сметных расчетов №№ 2,3,5,6,7,8 (согласно нумерации заказчика) или №№ 1- 6 (согласно нумерации экспертов). Вместе с тем апеллянт настаивает, что в остальной части объем и стоимость дополнительных работ заказчиком не были согласованы. Представленные ООО «Эталон» в обоснование обратного локально-сметные расчеты не подписывались руководителем КГБУ «Дом работников просвещения», имеют признаки фальсификации подписи последнего.

Податель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика штрафа. 

Как пояснил заявитель, контрактом не предусмотрена ответственность за иные нарушения условий контракта, кроме случаев выполнения подрядчиком работ, не соответствующих локально-сметному расчету, описанию объекта закупки и иных условий контракта, определяющих цену работ и сроки их выполнения. Однако пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена законная неустойка в виде штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оплаты которого заказчик вправе потребовать от подрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2020. 

Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Эталон» (подрядчиком) и КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчиком) заключен контракт от 09.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы) с приобретением и монтажом оборудования по объекту: КГБУ «Дом работников просвещения» - объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятник истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг. архитектора Дриженко С.Г.», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 24, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен окончательный срок выполнения работ – 31.08.2017.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 71 733 700 рублей с разбивкой по годам: 2015 год -10 000 000 рублей; 2016 год - 55 100 800 рублей; 2017 год - 6 632 900 рублей. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 7.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. и пунктом 4.2.18 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 1 % цены контракта, что составляет 717 337 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного в пункте 3.3 настоящего контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены ремонтно-реставрационные работы стоимостью 4 224 038 рублей 11 копеек, о чем подрядчиком в адрес заказчика направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 22.06.2017 на указанную сумму.

Кроме того, по утверждению истца, им при исполнении контракта от 09.11.2015 выполнены  дополнительные работы стоимостью 3 598 926 рублей 70 копеек, о чем подрядчиком в адрес заказчика направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные подрядчиком работы стоимостью 4 224 038 рублей 11 копеек, а также дополнительные работы стоимостью 3 598 926 рублей 70 копеек не приняты и не оплачены заказчиком.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени в размере 87 859 рублей 99 копеек за период с 22.07.2017 по 29.09.2017.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся, по мнению подрядчика, в неправомерном и неоднократном возвращении актов выполненных работ без подписания, заказчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 076 006 рублей 59 копеек.

Также подрядчик указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта лишил подрядчика получения прибыли в сумме 1 217 343 рублей 15 копеек, которую последний рассчитывал получить при заключении контракта от 09.11.2015. Названная сумма квалифицирована подрядчиком в качестве упущенной выгоды, не полученной им в результате действий заказчика.

Ссылаясь на то, что заказчиком претензии подрядчика относительно уплаты долга, штрафных санкций и убытков в виде упущенной выгоды добровольно не удовлетворены,  ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В свою очередь КГБУ «Дом работников просвещения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Эталон» убытков в размере 743 818 рублей 41 копейки, штрафа в размере 2 152 013 рублей 19 копеек, пени в размере 11 020 261 рубля 09 копеек, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон, основанные на контракте по выполнению ремонтных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как указано истцом, во исполнение условий контракта им выполнены работы на сумму 4 224 038 рублей 11 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и соответствующая справка об их стоимости.

Также, по утверждению истца, при исполнении контракта выполнены  дополнительные работы стоимостью 3 269 799 рублей 70 копеек, о чем составлены  соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании с стоимости выполненных по контракту работ в сумме 4 224 038 рублей 11 копеек, указал, что работы, отражённые подрядчиком в направленных ответчику актах, выполнены подрядчиком некачественно; относительно предъявленных к оплате дополнительных работ. 

Выполненные подрядчиком основные и дополнительные работы не приняты и не оплачены заказчиком.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о качестве выполненных по контракту работ, по ходатайству ответчика и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определением от 06.03.2018 назначил судебную экспертизу, в том числе, на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

По результатам проведенной экспертизы экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в заключении от 29.03.2018 № 355 сделаны следующие выводы: общая стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных, составляет 6 070 067 рублей 47 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого задания по адресу: ул. Кирова, 24, составляет 1 052 080 рублей.

Учитывая, что при определении объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не проведены испытания, позволяющие сделать вывод о соответствии примененных подрядчиком материалов при выполнении работ по устройству пола, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ответчиком по первоначальному иску возражение, касающееся правомерности выводов эксперта о соответствии качества  выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и счел необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 06.09.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение от 30.10.2019 № З-30-177/19) эксперты акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект» пришли к выводу о том, что листы, использованные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эталон») на объекте краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (г. Красноярск, ул. Кирова, 24) для устройства пола, не являются стекломагнезитовыми листами «премиум» класса.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.10.2019№ З-30-177/19, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали.

Таким образом, указанным выше экспертным заключением подтвержден факт использования подрядчиком материалов (стекломагнезитовых листов «премиум» класса) не соответствующих проектно-сметной документации.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении от 30.10.2019 № З-30-177/19, составленном экспертами АО «Красноярский Промстрой НИИпроект» по результатам проведенной дополнительной экспертизы по настоящему делу, представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству пола, не оспоренный истцом по первоначальному иску, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих иные выводы экспертов, отраженные в заключении от 29.03.2018 № 355, произвел расчет стоимости качественно выполненных подрядчиком работ (с учетом данных, отраженных в экспертных заключениях № 355 от 29.03.2018, № З-30-177/19 от 30.10.2019) следующим образом: 4 000 569,64 (стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в рамках контракта от 09.11.2015) - 3 301 655, 00 (стоимость работ по устройству полов) + 1 737 222, 00 (пол с учетом плитки) = 2 436 136 рублей 64 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 09.11.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 436 136 рублей 64 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КГБУ «Дом работников просвещения» отказалось от проведения повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы. 

Довод апеллянта об ошибочном расчете суда проверен и признан необоснованным, так как расчет стоимости качественно выполненных работ является арифметически верным.

Ошибочное указание судом первой инстанции на стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 832 130 рублей 64 копейки в абзаце 7 на странице 9 решения не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в окончательном расчете подлежащей взысканию суммы выполненных работ взята сумма - 2 436 136 рублей 64 копейки.

Также не повлекла принятия незаконного судебного акта и допущенная судом опечатка в 10 абзаце страницы 9 в части указания заявленной ООО «Эталон» к взысканию суммы дополнительных работ.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ в рамках контракта обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о несогласованности предъявленных к приемке дополнительных работ, судом на основе подробного, полного и объективного исследования доказательств установлены факты выявления дополнительных дефектов при производстве работ (акты выявленных дефектов), согласования дополнительных работ, как заказчиком, так и авторским и техническим надзорами (акты на дополнительные работы), а также согласования заказчиком стоимости дополнительных работ (локально-сметные расчеты, утвержденные руководителем ответчика по первоначальному иску).

Довод о том, что имеющиеся в деле локально-сметные расчеты не подписывались руководителем КГБУ «Дом работников просвещения» не заявлялся в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств ответчик также не заявлял.

Согласно представленному в материалы дела заключению  от 29.03.2018 № 355 (с учетом исправления технической ошибки исх. № 14.11 от 16.07.2017), стоимость качественно выполненных дополнительных работ составила 2 790 762 рубля 83 копейки. Также экспертами сделан вывод о том, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являются обязательными и необходимыми, так как являются частью капитального ремонта здания. Основной причиной возникновения дополнительных видов работ является значительный возраст здания, в котором ведутся ремонтно-реставрационные работы, следовательно, имеются скрытые дефекты, которые невозможно выявить при проектировании – до проведения демонтажных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных контрактом от 09.11.2015, стоимость которых определена экспертами в сумме 2 790 762 рублей 83 копеек, требование истца по первоначальному иску о взыскании  с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 790 762 рублей 83 копеек. 

Возражения ответчика в отношении заключений экспертов (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. Все возражения ответчика опровергнуты экспертами в письменных пояснениях и судебном заседании. 

Отказ суда во взыскании остальной части стоимости предъявленных к приемке основных и дополнительных работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 87 859 рублей 99 копеек, начисленной заказчику на основании пункта 7.6 контракта, за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 22.07.2017 по 29.09.2017, на сумму долга 4 224 038 рублей 11 копеек, а также по дату вынесения решения арбитражным судом.

С учетом корректировки судом расчета пени (в части применения при расчете обоснованного размера долга и ключевой ставки Банка России), подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойка составила 368 807 рублей 90 копеек.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 076 006 рублей 59 копеек.

По мнению подрядчика, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту выразилось в неправомерном возвращении подрядчику актов о приемке выполненных работ и неисполнении подрядчиком обязательств по их оплате.

Между тем, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора на основании проведенной экспертизы, суд не усмотрел оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа и отказал в удовлетворении соответствующего требования. 

Также судом по основанию недоказанности совокупности условий, позволяющих отнести не заказчика убытки подрядчика в виде упущенной выгоды в сумме 1 217 343 рублей 15 копеек, отказано в удовлетворении соответствующего требования истца по первоначальному иску.

В этой части решение суда также не обжалуется, соответственно, обоснованность и законность выводов суда не проверяется судом апелляционной инстанции.

КГБУ «Дом работников просвещения» в свою очередь заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эталон» штрафа в размере 2 152 013 рублей 19 копеек, в том числе: 717 337 рублей 73 копейки за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.9 контракта, 717 337 рублей 73 копеек за нарушение подрядчиком обязательств по поставке сценического оборудования, 717 337 рублей 73 копеек за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.13, 6.10 контракта.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Учитывая, что условиями контракта ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных определенными пунктами  контракта (1.2 и 4.2.8),  при этом не предусмотрена возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных иными пунктами контракта, а также мотивы привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, указанные заказчиком во встречном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в общей сумме 1 434 675 рублей 46 копеек.

Более того, из анализа пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что размер предусмотренной указанной нормой неустойки подлежит установлению в контракте, тогда как такой размер контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика (подрядчика) по встречному иску штрафа в размере 717 337 рублей 73 копеек за нарушение подрядчиком обязательств по поставке оборудования для сцены, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки подрядчиком оборудования сцены не в полном объеме, согласованном сторонами при заключении контракта.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 743 818 рублей 42 копеек, причиненных заказчику вследствие нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, заказчик указал, что в связи с тем, что подрядчик своевременно не исполнил приятые обязательства по своевременному выполнению работ по контракту, заказчик был лишен обычной для себя возможности по проведению запланированных мероприятий в помещении объекта. Поскольку в настоящее время заказчик лишен возможности  использования объекта в соответствии с его назначением, последнее  вынужденно нести дополнительные расходы по содержанию и эксплуатации иных помещений, выделенных ему вышеназванным Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Оценив представленные в подтверждение факта несения истцом по встречному иску расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе: контракт на выполнение работ по ремонту электропривода ворот от 15.12.2017  № 000564, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «ВИНСКАЙ-СТРОЙ», счет на оплату № 238 от 14.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 №109952 (оплата ремонта механизма ворот), УПД № 126 от 01.12.2017, акт технической экспертизы № 000564 от 14.12.2017, платежное поручение от 05.12.2017 № 23664, контракт № 9\Б от 16.10.2017 на поставку оконных блоков, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «БРАВУР», спецификация к контракту, счет-фактура от 28.11.2017, товарная накладная № 15 от 28.11.2017, акт приема-передачи оконных блоков, платежное поручение № 1009730 от 18.12.2017, суд установил, что названными документами подтвержден факт несения истцом по встречному иску расходов в сумме 190 910 рублей 22 копеек.

Однако суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт виновных действий ответчика, вследствие которых заказчику причинен реальный ущерб сумме 190 910 рублей 22 копеек.

Истцом по встречному иску  заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде расходов, понесенных заказчиком на содержание иных переданных ему на праве оперативного управления помещений (в том числе, коммунальных и эксплуатационных расходов).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.04.2018 № 10-398, актом об оказании услуг № 4 от 05.06.2018, отчетом о выполненных работах № 202 от 07.06.2018, платёжным поручением  от 06.06.2018 № 318483, товарной накладной № 1 от 01.10.2018, платежным поручением № 644073 от 11.10.2018, актом приемки выполненных работ от 15.10.2018, платежным поручением № 806715 от 09.11.2018, актом выполненных работ от 31.05.2018, УПД за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, подписанными между истцом по встречному иску и ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями за тот же период, подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов в общей сумме 321 908 рублей 19 копеек.

Кроме того, представленными в материалы дела актами сдачи оказанных услуг и платежными поручениями за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов по контрактам, заключенным между истцом по встречному иску и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Центр профилактики заболеваний и реабилитации», Муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской Дворец культуры», Краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный институт искусств» в целях организации проведения мероприятий, запланированных на 2018 год, в общей сумме 231 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное истцом по встречному иску основание для отнесения убытков на ответчика - с нарушение подрядчиком срока производства работ, а также учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, заявленный истцом по встречному иску период образования убытков – с апреля по декабрь 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как  противоправность действий (бездействия) подрядчика, вследствие которых заказчику причине ущерб, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и эксплуатационными расходами истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 321 908 рублей 19 копеек (коммунально-эксплуатационные расходы), а также убытков в сумме 231 000 рублей (расходы на организацию мероприятий).

В данной части решение суда и обоснованность выводов апеллянтом не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также истом по встречному иску заявлено о взыскании с неустойки в сумме 11 020 261 рублей 09 копеек, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в приложении № 4 дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2015 к контракту от 09.11.2015, в объемах, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах к контракту от 09.11.2015, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени в сумме 11 020 261 рублей 09 копеек суд признал обоснованным и на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2020 года по делу № А33-21417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская