﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-114785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

Рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавнхелс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу             № А56-114785/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавнхелс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Аэропорты», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1065257042212, ИНН 5257079516 (далее - Компания), 266 501 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2020 решение суда от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отзыв Компании и приложенные к нему доказательства были представлены суду первой инстанции за пределами установленного срока, следовательно, они не подлежали рассмотрению по существу при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Компания представила в материалы дела в обоснование расчетов по спорным товарным накладным платежное поручение, которым произвело расчет по совершенно другим товарным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А56-60454/2016.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А56-60454/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В ходе конкурсного производства бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документы, согласно которым Общество поставило Компании товар на сумму 266 501 руб. 13 коп.

Так как сведения о расчетах за поставленный товар у конкурсного управляющего отсутствовали, последний пришел к выводу о наличии названной задолженности на стороне Компании.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.09.2019 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на задолженность Компании за товар, поставленный по товарным накладным от 05.10.2016 № 341 на сумму 82 503 руб. 66 коп., от 06.10.2016 № 342 на сумму 93 261 руб. 61 коп., от 20.10.2016 № 349 на сумму 16 617 руб. 60 коп., от 21.10.2016 № 351 на сумму 13 969 руб. 26 коп., от 24.10.2016 № 352 на сумму 5 674 руб., от 24.10.2016 № 353 на сумму 3 703 руб., от 24.10.2016 № 354 на сумму 12 413 руб., от 24.10.2016 № 355 на сумму 30 700 руб., от 26.10.2016 № 360 на сумму 4 896 руб., от 18.11.2019 № 379 на сумму 800 руб., от 28.12.2016 № 448 на сумму 1 963 руб., а всего на сумму 266 501 руб. 13 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат товарных накладных на названную спорную сумму; в материалы дела Обществом представлены товарные накладные от 05.10.2016 № 341 на сумму 82 503 руб. 66 коп., от 06.10.2016 № 342 на сумму 93 261 руб. 61 коп., от 20.10.2016 № 349 на сумму 16 617 руб. 60 коп. (всего на сумму 192 382 руб. 87 коп.), в которых имеется ссылка на договор поставки от 30.12.2015 № ЛХ/АЭ.

Материалы дела содержат отзыв Компании от 20.11.2019, в котором указано, что платежным поручением от 19.12.2016 № 121 на сумму 575 000 руб. Компанией произведена оплата по ряду товарных накладных, в том числе по представленным в материалы дела товарным накладным №№ 341, 342, 349, на основании выставленных Обществом счетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями к отзыву, в том числе названным платежным поручением, уведомлением Компанией от 20.12.2016 № 01/69, в котором она просит в связи с допущенной технической ошибкой в платежном поручении от 19.12.2016 № 121 назначением платежа считать: «Оплата за товар по договору от 30.12.2015 № ЛХ/АЭ по товарным накладным от 08.10.2016 № 444445, от 05.10.2016 № 341, от 20.10.2016 № 349, от 06.10.2016 № 342, от 21.10.2016 № 351, от 31.10.2016 № 360, от 31.10.2016 № 352, от 24.10.2016 № 353, от 31.10.2016 № 354, от 24.10.2016 № 355, от 18.11.2016 № 379».

Данное уведомление получено генеральным директором Общества Шилиной Ю.С. 20.12.2016, о чем свидетельствует подпись директора и оттиск печати организации-поставщика.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что Компания не представила в материалы дела достоверных доказательств произведенных расчетов с Обществом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства наличия на стороне Компании задолженности в объеме всей спорной суммы.

Поскольку Компания представила доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя жалобы в части принятия судом апелляционной инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, судом округа отклоняются как несостоятельные. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А56-114785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавнхелс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавнхелс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

В.К. Серова