Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14010/2017

город Брянск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Кулинич Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск, о взыскании 635 346 руб. 66 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017г.), 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск,  (далее – ООО «СЦ «Бежица») о взыскании 635 346 руб. 66 коп., в том числе 614 918 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №02В-02027225 от 01.09.2013г. за период с апреля по июль 2017 г. и 20 428 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО "СЦ "Бежица" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения №02В-02027225 от 01.09.2013г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель – оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец с апреля по июль 2017 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.

            Несвоевременная оплата услуг по теплоснабжению послужила основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СЦ "Бежица" 614 918 руб. 13 коп. основного долга и 20 428 руб. 53 коп. пени.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения энергоснабжения регулируются гл. 30 параграфом 6 ГК РФ.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения №02В-02027225 от 01.09.2013г. является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответчик является управляющей организацией. Тепловая энергия отпускалась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля по июль 2017 г. ответчик не заявлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 614 918 руб. 13 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 26.08.2017 по 20.11.2017 составил 20 428 руб. 53 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых.  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 20 428 руб. 53 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 635 346 руб. 66 коп. составляет 15 707 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При определении размера госпошлины суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Сервисный центр «Бежица», г. Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 346 руб. 66 коп., в том числе 614 918 руб. 13 коп. основного долга за период с апреля по июль 2017 и 20 428 руб. 53 коп. пени.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Сервисный центр «Бежица», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

 

Судья                                                                                                          Е.И. Кулинич