ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14158/2022

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2, 

ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

ФИО4 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-14158/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 389 237,16 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. за сбор и вывоз ТБО), за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 141 518,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 13 615 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 439 240,98 руб. долга и 121 605,50 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 380 873,90 руб. долга и 111 126,83 руб. неустойки.

Определением от 07.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-320/2021, рассматриваемому в Санкт-Петербургском городском суде.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 619 736,46 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 436 011,12 руб. неустойки. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации, в связи с чем, об исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2011, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Решением суда от 08.12.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю услуги по содержанию общего имущества, в частности, договором управления от 01.05.2018, договором от 01.09.2019 № 180, заключенным с ООО «Эко Лэнд», информационными листами (справками о вывозе отходов), счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Считает, что договор от 23.12.2015 № 63087 сам по себе не подтверждает того, что Предприниматель понес затраты по указанному договору и оплатил тот объем ТБО, который указан в актах выполненных работ.

Общество отмечает, что в спорный период услуга по обращению с ТКО входила в услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которую по условиям договора управления оказывал именно истец. 

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что истец по существу обжалует решение суда от 25.10.2023, принятое по делу № А56-8700/2021, которое ранее уже являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования. В этой связи, ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании 28.03.2024 представитель ответчика настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе, однако, уточнил, что если апелляционный суд не согласится с указанными доводами, в этом случае ответчик поддерживает доводы о фальсификации протокола общего собрания собственников от 29.04.2011, ранее заявленные в суде первой инстанции.

Представитель истца, возражающий против доводов ответчика, пояснил, что копия оспариваемого протокола имеется в материалах дела (т.1, л.д. 119, 120), представил для приобщения ответы на запросы, полученные от ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 

Согласно указанным документам, датированным 25.07.2023, 13.11.2023, подлинный протокол общего собрания собственников от 29.04.2011 изъят в ходе проведения доследственной проверки, материалы проверки направлены в Прокуратуру Петродворцового района, обратно не поступили, в связи с чем, предоставить подлинный протокол от 29.04.2011 не представляется возможным.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, как уточнил представитель истца, ответчик обратился с самостоятельным иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга о признании протокола общего собрания собственников от 29.04.2011 недействительным, в удовлетворении указанного требования отказано, Предпринимателем подана апелляционная жалоба, заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2024 в Санкт-Петербургском городском суде.

Возражая по указанным доводам, представитель ответчика указал, что в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Заслушав доводы сторон, признав, что суд первой инстанции фактически оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подпись в протоколе судебного заседания разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, признал необходимым отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных позиций.

До судебного заседания от сторон поступили письменные позиции.

Согласно доводам истца, к спорным правоотношениям не могут быть применены подходы, выработанные применительно к разрешению споров с участием регионального оператора. 

По мнению истца, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, требуя представить протокол общего собрания от 29.04.2011, при этом располагая сведениями о том, что протокол изъят в ходе следственной проверки.

К письменной позиции истец приложил письма истца в адрес ответчика от 14.06.2017, от 19.07.2017, от 06.09.2017, которые ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчик в своей позиции отмечает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов, образовавшихся у ответчика. Напротив, ответчик представил доказательства оказания услуг иным лицом. Ответчик отмечает, что им выполнен контррасчет задолженности, без учета нормативов накопления ТКО, а также оплачены услуги истца в соответствии с контррасчетом. 

Поступившие от сторон позиции приобщены к материалам дела, в приобщении писем от 14.06.2017, от 19.07.2017, от 06.09.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку истец не обосновал невозможность или затруднительность представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на необходимости использования при расчетах платы за услугу по вывозу ТБО нормативов накопления отходов, как это предусмотрено протоколом общего собрания собственников от 29.04.2011.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 02.02.2009 принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ФИО7, ул. Победы, д. 15, лит. А, площадью 304,9 кв.м. Указанное нежилое помещение используется под коммерческие цели, где осуществляется розничная торговля хозяйственными товарами.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.05.2008 № б/н (далее – Договор).

Согласно пункту 4.1.7 Договора, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) включен в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, предоставляемых по Договору.

Согласно пункту 6.3 Договора, размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

Как указывает Общество в обоснование исковых требований, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Обществом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: услуга по сбору и вывозу ТБО.

Для целей оказания услуг по вывозу ТБО Общество 01.07.2017 заключило договор с ООО «ПКФ «Петро-Васт». Затем Обществом заключен договор от 01.09.2019 с ООО «Эко Лэнд» на оказание комплекса услуг, связанных с организацией сбора ТКО и КГО.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что плата вносится собственником ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Предприниматель оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по вывозу отходов не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением от 23.12.2019 № 261-р (далее – Распоряжение № 261-р) Распоряжение № 30-р изложено в новой редакции, пунктом 3 Приложения к которой установлены нормативы накопления ТКО для магазинов промышленных и хозяйственных товаров, исходя из расчетной единицы 1 кв. м общей площади в размерах 0,018 куб. м и 2,074 кг в месяц; 0,219 куб. м и 36,685 кг в год.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2023 по делу № 3а-62/2023, оставленным без изменения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции от 27.07.2023, пункт 3 Приложения к Распоряжению № 261-р признан недействующим со дня принятия.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 29.04.2011, утверждено, что собственникам нежилых помещений следует производить начисления за сбор и вывоз отходов, исходя из нормативов накопления отходов, в зависимости от виде деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденными директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному федеральному округу С.П. Якуцени». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество произвело расчет стоимости оказанных Предпринимателю услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, исходя из временных нормативов накопления ТБО.

Согласно расчету Общества, выполненному исходя из временных нормативов накопления отходов, стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составила 325 753,44 руб., в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 293 983,02 руб. Общая стоимость услуг составила 619 736,46 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию от 18.11.2021 № 2225 с требованием об оплате услуг, оказанных в спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, установив, что фактически услуги в спорный период оказывались ответчику иным лицом, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО входили в состав услуг по содержанию общего имущества.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец представил в материалы дела договор от 01.07.2017, заключенный с ООО «ПКФ «Петро-Васт», а также договор от 01.09.2019, заключенный с ООО «Эко Лэнд», а также справки о вывозе ТБО за 2019-2020 годы, акты сверки расчетов.

Как следует из приложений к названным договорам, вывоз ТКО производился с контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: ФИО7, ул. Победы, д. 21. Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а именно – дом 15, лит. А, в приложениях к названным договорам не указан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался, в том числе на недоказанность факта оказания услуг по вывозу ТКО, а также на заключение договоров от 23.12.2015 с ГУДСП «Петродворцовое», от 01.01.2019 и от 01.01.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Согласно условиям названных договоров, ГУДСП «Петродворцовое» обязалось оказывать Предпринимателю услуги по вывозу отходов 4-5 классов опасности с мест их образования и временного накопления.

В подтверждение факта оказания названных услуг ответчик представил акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подписанные ГУДСП «Петродворцовое».

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия собственной контейнерной площадки, содержание представленных документов не позволяет установить адрес, с которого осуществлялся вывоз ТКО, привлеченными ответчиком организациями. Доказательств оплаты услуг, оказанных  ГУДСП «Петродворцовое» в спорный период, также не представлено.

Более того, заключение ответчиком договоров со сторонними  организациями не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества, возложенной жилищным законодательством.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и МКД, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.

В силу пункта 6.8 Договора в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

Из приведенных положений следует, что Общество, наделенное статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД изменять размер платы за содержание общего имущества для той или иной категории собственников помещений.

В обоснование расчета задолженности истец представил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений от 29.04.2011, которым принято решение об утверждении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений. 

Как следует из содержания копии указанного протокола, собственниками помещений в МКД принято решение о том, что собственникам нежилых помещений следует производить начисления за сбор и вывоз отходов, исходя из нормативов накопления отходов, в зависимости от виде деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденными директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному федеральному округу С.П. Якуцени».

Ответчик в суде первой инстанции, а затем в апелляционном суде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола общего собрания от 29.04.2011. 

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что настоящее дело рассматривается в суде с февраля 2022 года, в то время как истец впервые сослался на протокол общего собрания только в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.09.2023, после вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2023 по делу № 3а-62/2023.

Ответчик также отметил, что ранее, письмом от 09.06.2021 № 1349, истец в ответ на требование о предоставлении копий всех имеющихся протоколов общих собраний собственников МКД сообщил ответчику об уничтожении протоколов общих собраний, по которым принятые решения уже реализованы и истек срок их обжалования. Как указал ответчик, копия протокола от 29.04.2011 содержит подписи ФИО6 и ФИО7, которые скончались 28.11.2013 и 17.07.2015, соответственно, что затрудняет осуществление проверки подлинности протокола.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела оставил заявление ответчика о фальсификации протокола от 29.04.2011 без рассмотрения, оценка доводов ответчика в обжалуемом решении судом не приведена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, повторно заявлено о фальсификации протокола от 29.04.2011.

Апелляционным судом представителям сторон под подпись в протоколе судебного заседания разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель истца отказался исключить копию протокола от 29.04.2011 из числа доказательств, уточнил, что подлинный протокол общего собрания собственников не может быть представлен суду по причине его изъятия в ходе проведения проверки правоохранительными органами. 

В настоящее время, как указал истец, подлинный протокол от 29.04.2011 изъят в ходе проверки по материалу КУСП от 17.10.2022 № 5256, направлен в составе указанных материалов 09.11.2022 в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, что подтверждается письмами ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 25.07.2023. 

Истцом также представлен ответ прокуратуры Петродворцового района, датированный 13.11.2023, из которого следует, что материалы проверки КУСП от 17.10.2022 № 5256 направлены в ОМВД района для проведения дополнительной проверки еще 05.12.2022.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. 

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Подлинный протокол общего собрания от 29.04.2011 для целей его сличения с представленной истцом копией в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, истцом не представлен.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих принятие зависящих от него мер по истребованию подлинного протокола от 29.04.2011 от прокуратуры Петродворцового района и ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Представленные ответы датированы 25.07.2023, 13.11.2023, в то время как ответчик повторно заявил о фальсификации протокола общего собрания в суде апелляционной инстанции 28.03.2024. 

Апелляционный судом также учитывается, что ранее в судебном порядке рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТБО за предшествующий период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2024 по делу № А56-8700/2021 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае заявления Предпринимателем о фальсификации протокола общего собрания от 29.04.2011 и непредставления Обществом его подлинного экземпляра, следует признать недоказанным факт принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении порядка расчета платы за вывоз ТБО для владельцев нежилых помещений.

В указанных обстоятельствах, ввиду непредставления подлинного протокола общего собрания от 29.04.2011 в материалы дела и его оспаривания стороной ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета платы за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, исходя из временных нормативов накопления ТКО.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку факт принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении порядка расчета платы за вывоз ТБО для владельцев нежилых помещений признан судом не доказанным, расчет платы за услуги по вывозу ТКО следует производить таким же образом, как для собственников жилых помещений в МКД, исходя из площади занимаемого помещения.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности за спорный период, выполненный, исходя из размера платы, установленной информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.  

Согласно контррасчету ответчика, стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 37 338,12 руб. (л.д. 128).

Исходя из контррасчета задолженности, ответчиком также представлен контррасчет пеней, начисленных по состоянию на 18.09.2023, согласно которому пени составили 40 096,43 руб.

Как следует из платежных поручений от 18.09.2023 и от 23.11.2023 №№15, 18, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил задолженность и неустойку в соответствии с контррасчетами (л.д. 129, 130).

Проверив повторно представленные ответчиком расчеты, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-14158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова