ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31820/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-1097/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 по делу                 №А32-31820/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.04.2021 №13-2021-ЭА в размере 787 325 рублей 13 копеек, пени начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы пени по муниципальному контракту от 19.04.2021 №13-2021-ЭА за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 787 325 рублей 13 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 6.6 контракта, за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товарная накладная и акт приема-передачи, которые поступили 24.08.2021, не могли быть подписаны 24.08.2021, поскольку решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.08.2021. Кроме того, поставщиком не исполнены обязательства в части обеспечения гарантийных обязательств. Поскольку поставщиком не исполнен контракт надлежащим образом, учреждением заключен муниципальный контракт с иным лицом, который осуществил поставку спорного товара. Решением Краснодарского УФАС по факту уклонения от исполнения обязательств предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт №13-2021-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мобильные компьютерные классы (далее – товар) для объекта: «Общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) в количестве (объеме) и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на соответствующий этаж здания, в котором расположен заказчик; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов и сборку; проверяет функционирование каждой единицы товара; предоставляет копии документа, подтверждающего качество товара.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная и т.д., письмо, в случае если товар не подлежит сертификации, акты по сборке и установке оборудования, и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 908 631 рубль                         40 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 04.05.2021 по 31.05.2021 по адресу: 

<

...>. Частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

По условиям подпункта 4.4.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с нарушением сроков поставки товара, учреждением принято решение от 06.08.2021 №4976/66 об одностороннем отказе от контракта от 19.04.2021 №13-2021-ЭА.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А32-56467/2022, А32-55417/2021.

Вместе с тем, ответчик не оплатил товар в срок, установленный пунктом 3.4 контракта, в связи с чем на основании пункта 6.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2021 по 22.02.2023 в размере 787 325 рублей 13 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку он произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и установил, что, с учетом моратория и действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 787 325 рублей 13 копеек.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнение истцом гарантийных обязательств по контракту признается несостоятельной, поскольку основанием одностороннего расторжения контракта послужило нарушение поставщиком срока поставки товара, на необеспечение гарантийных обязательств в решении заказчик не указывал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии оснований для принятия товара ввиду истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2021 и окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы и пункта 12.1 контракта обязательство предпринимателя по поставке товара не прекратилось в связи с истечением срока поставки.

Довод апеллянта о поставке спорного товара в рамках муниципального контракта от 09.09.2021 с ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствующего довода (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неисполнение предпринимателем гарантийных обязательств по контракту несостоятельна, поскольку основанием одностороннего расторжения контракта послужило нарушение поставщиком срока поставки товара, на необеспечение гарантийных обязательств в решении заказчик не указывал. Доказательства наличия существенных недостатков товара учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Краснодарского УФАС о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают учреждение от доказывания обстоятельств по делу.

Аналогичные выводы были приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу №А32-55417/2021, с участием тех же сторон, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означают полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 №6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 по делу                 №А32-31820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик