Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015

26 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Производственная компания «Дитэко» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и конкурсного управляющего акционерным обществом Производственная компания «Дитэко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу № А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года  акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – должник, АО ПК «Дитэко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 263 225 220 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочный центр «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года  заявление удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО ПК «Арсеналъ») и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, судами не учтено наличие рисков экологической и техногенной катастрофы на предприятии должника в случае дальнейшего хранения нефти ООО «Русэнерджи» в резервуарах АО ПК «Дитэко».            Считает, что судами не учтены доводы о расхождении объемов нефтепродуктов в отчетах об оценке ООО «Русэнерджи» и АО ПК «Дитэко», что привело к тому, что с конкурсного управляющего взысканы убытки не из расчета фактической реализации нефтепродуктов в тоннах, а из расчета объема тонн удержания по письму от 30.01.2017.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсному управляющему ООО «Русэнерджи» было необоснованно представлено право заявить повторно жалобу на действия конкурсного управляющего должника с тем же предметом и основанием, которая была рассмотрена тем же судом ранее - 13.05.2019.

Судами необоснованно в качестве третьего лица привлечена СЩ «Помощь», а не ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», так как по обязательствам СО «Помощь» по договору страхования с арбитражным управляющим ФИО2 отвечает на текущее время ООО «РИКС».

ООО «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе указывает на то, что данном случае отсутствует совокупность оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку действия конкурсного управляющего преследовали цель соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника. Кроме того, ООО «РусЭнерджи» пропустило срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РусЭнерджи», АО «РЖД Логистика» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года по делу № А40-223538/2017, признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «Дитэко» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 рублей 20 копеек, восстановлена задолженность ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000рублей.

В рамках данного дела судами установлено, что конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 при совершении сделки были нарушены положения статей 61.2,ст.61.3 Закона о банкротстве, статей 349, 350, 350.1, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершенных недобросовестных действий ФИО2, с учетом оставшегося имущества АО ПК «ДИТЭКО», денежных средств для удовлетворения текущего требования ООО «РусЭнерджи» явно не достаточно, в связи, с чем ООО «РусЭнерджи» лишилось основного имущества, взамен чего получило текущее требование, которое не может быть погашено в виду отсутствия у АО ПК «ДИТЭКО» достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-223538/2017, суд произвел сальдирование встречных требований, исключил из реестра требований кредиторов ООО «РусЭнерджи» требование АО ПК «ДИТЭКО» в размере 198 219 916 рублей 54 копейки, уменьшил сумму задолженности АО ПК «ДИТЭКО» перед ООО «РусЭнерджи» до 263 225 220 рублей 66 копеек, в связи с чем, ООО «РусЭнерджи» уточнило свои требования до суммы 263 225 220 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что в данном случае, именно в результате действий конкурсного управляющего по удержанию не принадлежащих должнику АО ПК «Дитэко» нефтепродуктов и их реализации третьему лицу, причинены убытки кредитору ООО «РусЭнерджи».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Суды, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, сослались на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительной сделкой договор поставки нефтепродуктов  от 15.12.2017, заключенный с ООО «Магматек» на сумму  186 597 000 рублей.

При этом судами не учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области  от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «РусЭнерджи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2, выразившиеся в заключении договора поставки от 15.11.2017 с ООО «Магматек» и реализации нефтепродуктов по заниженной стоимости.

В рамках данного обособленного спора ООО «РусЭнерджи» ссылалось на заключение независимого оценщика ООО «КонсалИнвестГрупп», составленное по заказу ООО «РусЭнерджи», а конкурсный управляющий ФИО2 представил отчет об оценке №1177-17 от 14.12.2017, подготовленный ООО «Оценочный центр «Стандарт».

Судом признан обоснованным отчет конкурсного управляющего, поскольку оценка произведена конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, а отчет ООО «РусЭнерджи» не принят в качестве надлежащего доказательства, так как основан исключительно на информации, предоставленной ООО «РусЭнерджи» оценщику ООО «КонсалтИнвестГрупп».

Судом также установлено, что денежные средства, полученные от реализации нефти и нефтепродуктов, были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам, а также на погашение текущих требований иных кредиторов первой и второй очереди.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2 ненадлежащими.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу, не отмененный  судебный акт, которым отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО2 в заключении договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 с ООО «Магматек» ненадлежащими (незаконными).

Мера ответственности (взыскание убытков), предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, в данном случае противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 с ООО «Магматек» не доказана, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для взыскания с него убытков.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочны, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РусЭнерджи».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 апреля 2023 года по делу  № А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина