ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67409/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020,

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод

«ЗИО-Подольск»

к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный

патронный завод»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Администрации городского

округа Подольск и муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

города Подольска

об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - ПАО "ЗИО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") об урегулировании разногласий сторон по договору водоснабжения технической водой N ВТ/18-0003 от 23.04.2019, а именно: - принять п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.2.7, п. 3.3, п. 5.5, п. 10 договора в редакции ПАО "ЗИО-Подольск") (протокол разногласий к договору от 23.04.2019); - принять приложение N 1 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода между сторонами в редакции ПАО "ЗИО-Подольск" (приложение N 1 к протоколу разногласий от 23.04.2019); - дополнить договор приложением N 2 "Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды", изложенным в редакции ПАО "ЗИО-Подольск" (приложение N 2 к протоколу разногласий к договору от 23.04.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 к участию в рассмотрении дела N А41-67409/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация г/о Подольск) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  исковые требования ПАО "ЗИО-Подольск" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований истец указал, что является собственником стратегического объекта - котельной, которая снабжает тепловой энергией производственные цеха, нежилые здания и сооружения, а также здания жилищно-коммунального сектора пос. Южный и пос. Северный; ЗАО "КСПЗ" обладает статусом гарантирующей организации, к сетям которой присоединен ряд абонентов.

Как указал истец, 27.01.2017 заключен договор N ВТ/17-0003, согласно п. 2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца круглосуточно технической водой, качество которой соответствует приложению N 1, в установленном объеме. Согласно приложению N 2, между сторонами установлена одна точка присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка приема). Начиная с 2005 года истец ведет учет количества израсходованной технической воды по показаниям водосчетчика, установленного на выходе Водопроводной насосной станции "Южная". В последующем, 19.06.2014 истцом был установлен новый прибор учета воды - Теплосчетчик ТЭМ104 (Паспорт ЭС 9955633.2.002.000 ПС), факт допуска которого подтверждается актом от 02.07.2014, поверка указанного прибора учета технической воды проведена 01.08.2018. В период с 02.07.2014 и по сентябрь 2017 (включительно) истец передавал, а ответчик принимал показания названного прибора учета, на основании которых выставлялись счета на оплату, при этом истец оплачивал поставленную техническую воду, вместе с тем считая, что ответчик при расчете потребленной ПАО "ЗИО-Подольск" технической воды необоснованно использует метод коммерческого учета воды расчетным способом, не принимая во внимание представляемые истцом показания прибора учета.

          В связи с истечением действия договора N ВТ/17-0003 от 27.01.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора N ВТ/18-0002 от 27.02.2018 на 2018 год, который был подписан истцом с протоколом разногласий в части определения порядка (способа) учета и расчета потребленной технической воды, а также определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. В ответ ответчик направил истцу свой протокол согласования разногласий, по результатам рассмотрения которого истец также направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается незаключенным на 2018 год.

На основании заявки абонента в его адрес 03.04.2019 поступил проект договора N ВТ/18-0003 на 2019 год, однако его условия сторонами так и не были согласованы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также, правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статей 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 В пункте 1 Правил N 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Согласно п. 21 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 420, 432, 445, 446, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями  Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Постановления Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, Постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода, на границе  эксплуатационной ответственности не установлено каких-либо приборов учета, в то же время каких-либо данных о приборах учета на эксплуатационной границе не содержится также и в договорах между сторонами. При этом суды установили, что иные приборы учета, установленные на водопроводной сети, не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 20 Федерального закона 416-ФЗ о том, что допускается  установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности подлежит отклонению, поскольку из смысла данной нормы вытекает, что такая «возможность» должны быть специально оговорена сторонами в договоре водоснабжения, а не использована абонентом в одностороннем порядке. Доказательств же наличия подобных соглашений по приборам истец  не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  не имеется оснований для обязания ответчика изменить согласованные сторонами при заключении договора его условия в соответствии с предложенными истцом разногласиями, на основании чего суды правомерно отказали в иске.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения, и основанные на неверном  их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.                                      

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020  по делу № А41-67409/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                   С.В. Нечаев

 

                                                                                                    А.И. Стрельников