АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2947/23 

Екатеринбург 

09 июня 2023 г. Дело № А76-2803/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество  «Перспектива», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.11.2022 по делу № А76-2803/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее –  общество «ЮжУралВодоканал», истец) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023);  

общества «Перспектива» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020). 

Общество «ЮжУралВодоканал» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Перспектива»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 330 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 24 694 руб. 42 коп. с последующим их  начислением за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») ФИО3  

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме  153 330 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24 694 руб. 42 коп. с последующим их начислением по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки  исходя из суммы основного долга 153 330 руб. 70 коп. начиная с 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6218 руб. 70 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает, что, поскольку право требования взыскания  задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения  договора, у общества «Перспектива» право требования спорной задолженности  общества «ЮжУралВодоканал» по договору энергоснабжения возникло с  момента подписания соглашения от 27.07.2018 № 2018/228, при этом отказ суда  в замене стороны спора на правопреемника по причине принятия  обеспечительных мер не влечет возникновения на стороне общества  «Перспектива» неосновательного обогащения.  

Как отмечает ответчик, перечисление денежных средств в погашение  задолженности было произведено обществом «ЮжУралВодоканал»  добровольно на основании уведомления о переходе прав требования  от общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Перспектива».  

Общество «Перспектива» указывает, что до настоящего времени договор  от 14.07.2018 № 2018/135 и соглашение от 27.07.2018 недействительными  судом не признаны. Удовлетворив заявленные в рамках настоящего дела  требования общества «ЮжУралВодоканал», суды не дали оценку доводу  ответчика о возможности двойного взыскания задолженности с общества  «Перспектива».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮжУралВодоканал» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела   № А76-29992/2017 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с иском к обществу «ЮжУралВодоканал» о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 2353  за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 459 992 руб. 10 коп., неустойки за  период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 61 475 руб. 59 коп.  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2017 по делу   № А76-29992/2017 исковые требования удовлетворены: с общества  «ЮжУралВодоканал» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы долг в  сумме 459 992 руб., неустойка в сумме 61 475 руб. 59 коп.  

Обществу «Челябэнергосбыт» 19.01.2018 выдан исполнительный лист  серии ФС № 016141261.  

Между обществом «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и обществом  «Перспектива» (сторона 2) заключен договор от 14.07.2018 № 2018/135, по  условиям которого сторона 2 по поручению стороны 1 обязуется от своего  имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать  юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов  (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентов стороны 1  (далее – дебиторы), перечень которых с указанием задолженности приведен в  приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора с целью надлежащей реализации стороной 2  юридических и иных действий, указанных в пункте 1.1 договора, стороны  принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего  договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки  (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры, с обязательным  указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнения  настоящего договора, подлежат применению и толкованию совместно с его  условиями.  

В силу пункта 2.1.3 договора сторона 1 обязуется компенсировать стороне  2 в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении сторон,  судебные издержки, включая, но не ограничиваясь: представительство и  участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в прокуратуре,  органах дознания, МВД, СК, ФСБ, государственных регулирующих и  надзорных органах, министерствах, ведомствах и службах бюджетов всех  уровней, понесенные стороной 2 в связи с исполнением поручения.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора сторона 2 обязуется передавать  стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежные средства и иное  имущество, полученные стороной 2 при осуществлении действий, указанных в  пунктах 1.1–1.2 договора в следующем порядке: открыть специальный  расчетный счет в банке для получения денежных средств в оплату долгов  (дебиторской задолженности) дебиторов перед стороной 1 и предоставить  стороне 1 доступ к информации о движении денежных средств по этому счету;  

в течение 2 рабочих дней с момента получения распоряжения стороны 1  о перечислении денежных средств стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам)  перечислить стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежные средства,  полученные в оплату долгов (дебиторской задолженности) дебиторов перед  стороной 1, за вычетом причитающегося стороне 2 вознаграждения и сумм  понесенных судебных расходов, либо передать стороне 1 (или указанным  стороной 1 лицам) иное имущество, полученное стороной 2 при исполнении  настоящего договора и (или) договоров, указанных в пункте 1.2 договора; при  прекращении договора без промедления передать стороне 1 (или указанным  стороной 1 лицам) денежные средства и иное имущество, полученные стороной  2 при исполнении настоящего договора и (или) договоров, указанных в пункте  1.2 договора, а также передать (возвратить) стороне 1 (или указанным стороной  1 лицам) оставшиеся права требования к дебиторам, по которым не  произведено исполнение/не получено имущественное удовлетворение, для чего  при необходимости в обязательном порядке заключить соответствующие  договоры об обратной уступке прав требования (обратной цессии).  

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что сторона 1 вправе требовать  от стороны 2 передачи стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежных  средств и иного имущества, полученных стороной 2 при осуществлении  действий, указанных в пунктах 1.1–1.2 договора (при исполнении договора и  (или) договоров, указанных в пункте 1.2 договора) (пункт 2.3.4 договора);  давать стороне 2 обязательные распоряжения о перечислении денежных  средств на расчетный счет стороны 1 (или на расчетные счета указанных  стороной 1 лиц, в том числе, но не ограничиваясь, работникам стороны 1 на  выплату заработной платы, налоговым органам в счет уплаты налогов и сборов  за сторону 1 и т. д.).  

В рамках дела № А76-29992/2017 при рассмотрении заявления общества  «Перспектива» о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что  соглашение об уступке, на которое ссылается заявитель в обоснование  требования о процессуальной замене истца по делу, подписано в целях  исполнения договора от 14.07.2018 № 2018/135, по своей природе являющегося  агентским и направленного на взыскание дебиторской задолженности общества  «Челябэнергосбыт» в интересах последнего.  

Определением суда от 22.11.2018 в отношении должника – общества  «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А76-32823/2018.  

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты  обеспечительные меры, в числе которых имеется запрет обществу  «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение  дебиторской задолженности, включая уступку права требований.  

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую  задолженность.  

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты  обеспечительные меры: наложен арест на дебиторскую задолженность  

общества «Челябэнергосбыт», по которой заявления о процессуальном  правопреемстве общества «Перспектива» находятся в производстве  Арбитражного суда Челябинской области и соответствующих решений о  процессуальном правопреемстве не принято.  

Из содержания заключенного обществом «Челябэнергосбыт» и обществом  «Перспектива» соглашения об уступке, анализируемого во взаимосвязи с  содержанием агентского договора от 14.07.2018 № 2018/135, суд усмотрел  направленность этих сделок на отчуждение имущества общества  «Челябэнергосбыт» в виде дебиторской задолженности.  

С учетом изложенного определением суда от 05.09.2019 по делу   № А76-29992/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Определение суда от 05.09.2019 по делу № А76-29992/2017 в порядке  апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.  

Общество «Перспектива» 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в  рамках дела № А76-29992/2017. При этом в адрес общества  «Южуралводоканал» поступило предложение оплатить долг новому кредитору  – обществу «Перспектива».  

Определением суда от 05.08.2019 по делу № А76-29992/2017  в удовлетворении заявления общества «Перспектива» отказано.  

В целях урегулирования вопросов о погашении задолженности,  взысканной с общества «ЮжУралВодоканал» решением суда от 12.12.2017,  стороны выразили намерение заключить мировое соглашение в пользу нового  кредитора – общества «Перспектива».  

В адрес общества «Перспектива» 11.03.2019 направлен на рассмотрение  проект мирового соглашения (вх. № 1725-19, исх. № 1448 от 11.03.2019) по  делу № А76-29992/2017, в рамках которого ответчик планировал стать  правопреемником общества «Челябэнергосбыт».  

Согласно положениям вышеуказанного мирового соглашения общество  «ЮжУралВодоканал» обязалось в счет погашения задолженности вносить  платежи в соответствии с графиком.  

В обоснование искового заявления общество «ЮжУралВодоканал»  указало, что в связи с технической ошибкой платежным поручением  от 15.03.2019 № 500 им произведена частичная оплата в сумме  153 330 руб. 70 коп. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению  1448 от 11.03.2019 договору энергоснабжения 2353 от 01.09.2016 дело   № А76-29992/2017», что подтверждается платежным поручением.  

Поскольку в удовлетворении заявления общества «Перспектива»  о процессуальном правопреемстве отказано, истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.04.2021 № 470 с просьбой о возвращении ошибочно  направленных денежных средств в сумме 153 330 руб. 70 коп., которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт  получения ответчиком от истца денежных средств и приняв во внимание отказ  

в удовлетворении заявления общества «Перспектива» о процессуальной замене  общества «Челябэнергосбыт», пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть  доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, в частности платежное  поручение от 15.03.2019 № 500, подтверждающее факт перечисления истцом  ответчику спорных денежных средств, приняв во внимание фактические  обстоятельства спора, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в  рамках дела № А76-32823/2018 о банкротстве общества «Челябэнергосбыт»  судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  дебиторскую задолженность общества «Челябэнергосбыт», а также то, что в  рамках дела № А76-29992/2017 в удовлетворении заявления общества  «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме  153 330 руб. 70 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное  обогащение и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что решением суда от 08.04.2019 по делу   № А76-32823/2018 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза  Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2017 по делу   № А76-29992/2017 с общества «ЮжУралВодоканал» в пользу общества  «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 459 992 руб. 10 коп. и  неустойка в сумме 61 475 руб. 59 коп.  

Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.07.2018   № 2018/228, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» (цедент) и  обществом «Перспектива» (цессионарий), следует, что спорная задолженность  передана обществом «Челябэнергосбыт» новому кредитору – обществу  «Перспектива».  

Уведомлением от 05.09.2019 № 2834-19 общество «Перспектива»  сообщило обществу «Челяэнергосбыт» об одностороннем расторжении  соглашения (цессии) от 27.07.2018 № 2018/228, в приложении к данному  уведомлению указаны: перечень дебиторов, их реквизиты, основания  возникновения и размер переданного/возвращенного права требования.  

При этом, как отметили суды, представляя уведомление о расторжении  договора цессии с указанием перечня дебиторов, их реквизитов, оснований  

возникновения и размер переданного возвращенного права требования,  общество «Перспектива» не представляет доказательств передачи фактически  полученных от дебиторов денежных средств в пользу общества  «Челябэнергосбыт», в том числе уплаченной обществом «ЮжУралВодоканал»  суммы 153 330 руб. 70 коп.  

Между тем суды указали, что из определения суда от 05.08.2019 по делу   № А76-29992/2017 следует, что соглашение об уступке подписано в целях  исполнения договора от 14.07.2018 № 2018/135, по своей природе являющегося  агентским и направленного на взыскание дебиторской задолженности общества  «Челябэнергосбыт» в интересах последнего. Несмотря на то, что соглашение об  уступке формально соответствует положениям статьям 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доводы заинтересованных лиц о наличии  судебного запрета обществу «Челябэнергосбыт» совершать сделки,  направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку  прав требований, признаны обоснованными.  

Суды пришли к выводу, что в данном случает на стороне ответчика не  возникло процессуального правопреемства, в связи с чем у общества  «Перспектива» отсутствуют законные основания удерживать денежные  средства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовал  судебный акт, который бы подтверждал право ответчика на перечисленные ему  денежные средства.  

При указанных обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 153 330 руб. 70 коп.  

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств  суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по  31.03.2022 в сумме 24 694 руб. 42 коп. с продолжением их начисления с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет  процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу  

 № А76-2803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуальноЭглеок ткроонднеакя споад Рпиоссь сдиеййстсвкиотейл ьФна.едерации.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ФИО4

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:Удос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и О.В. Абознова  Дата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА 

 ФИО4 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА