АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-54693/2018/тр8,136/пп,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.02.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа и требования ФИО2 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа. 

Определением суда от 10.04.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.136 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа, и требования ФИО1 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019 и 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве по указанным обособленным спорам, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений кредиторов: ФИО2 и ФИО1 с требованием о передаче жилого помещения общей стоимостью 4 996 474 руб., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома, на Банк, а также произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954 руб. согласно определениям от 25.02.2020 и 10.04.2020. 

В судебном заседании 09.03.2023 представитель Банка заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства; ФИО2 заявила ходатайство о приобщении письменной позиции, в которой просила отказать в удовлетворении заявления. ФИО1 17.04.2023 поданы замечания на протокол судебного заседания, проведенного 09.03.2023. 

Определение от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечаний на протокол возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в восстановлении процессуального срока, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы указывают, что при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа протокол судебного заседания от 09.03.2023 был недоступен. Податели жалобы утверждают, что ранее 10.04.2023 у них не было возможности ознакомиться с протоколом. 

В ходатайствах, поступивших в суд 05.12.2023, ФИО2 и ФИО1 просят отложить рассмотрение кассационных жалоб в связи с болезнью.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 06.12.2023 не признана судом кассационной инстанции обязательной, ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 подано замечание на протокол судебного заседания, проведенного 09.03.2023. 

Суд первой инстанции, установив, что замечание на протокол подано с пропуском установленного срока в отсутствие объективных, не зависящих от воли заявителя ФИО1 препятствий для своевременного их направления, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения замечаний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрены порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, а именно - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Начало исчисления срока на подачу замечаний на протокол начинаются с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Также согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд может восстановить по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок (если иное не предусмотрено Кодексом) в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В данном случае, протокол судебного заседания по настоящему делу составлен и подписан 09.03.2023, с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 16.03.2023, соответственно, заявителем пропущен установленный срок на подачу замечаний.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2023 ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. 

В апелляционной и кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что ознакомились с протоком судебного заседания от 09.03.2023 только 13.04.2023.

Вместе с тем, заявители не представили доказательств того, что чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

При этом к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Аналогичным образом данные документы в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителями не указаны уважительные причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что объективных, не зависящих от воли заявителей, препятствий для своевременного направления замечаний на протокол не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 09.03.2023.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-54693/2018/тр8,136/пп оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец